Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск              Дело № А42-2044/2021

«25» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (ул. Дзержинского, д. 44, п.г.т. Умба, Терский р-н, Мурманская обл., 184703; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 074 руб. 89 коп., при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по оплате ответчиком задолженности за предоставленные в период с 01.02.2020 по 08.12.2020 в отношении нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д.70, п.г.т. Умба, Мурманская обл. (далее – МКД), коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 57 307 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.03.2020 по 10.03.2021 в размере 1 767 руб. 13 коп., всего                        59 074 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных в отношении спорного имущества услуг, составляющего казну Российской Федерации и переданного в оперативное управление Учреждению. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая предъявленное ко взысканию основное обязательство ни по праву, ни по размеру, с требованием о взыскании процентов не согласился, сославшись на установленную жилищным законодательством специальную ответственность в виде законной неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того указал на введенный, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий на начисление неустоек за несовременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Общество, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, мнения представителя ответчика, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, Учреждению на праве оперативного управления с 06.02.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 201,5 кв.м, расположенное в МКД, по адресу: ул. Дзержинского, д. 70, п.г.т. Умба, Мурманская обл. 

Общество в спорный период осуществляло управление названным МКД на основании Договора управления, заключенного по результатам принятого общим собранием собственников помещений в таком МКД решения, оформленного протоколом от 07.08.2017, которым, одновременно определен размер тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

В период с 01.02.2020 по 08.12.2020 Общество оказало в отношении спорного помещения коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД на сумму 57 307 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения предстоятеля ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги на ОДН Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект был закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Учреждение, будучи титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы по его содержанию. 

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Учреждения задолженности в размере 57 307,76 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, полагая, что предъявленное к взысканию обязательство, является приобретенным ответчиком неосновательным обогащением, истцом, в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 10.03.2021 в размере 1 767,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, следует отметить, что предъявленное к взысканию денежное обязательство, основано на неисполнении ответчиком обязанности, возникшей не из договорных правоотношений, а в силу закона, таким образом, неисполненное перед управляющей организацией обязательство, является задолженностью лица, пользующимся на законных основаниях помещением, расположенным в спорном МКД. 

При этом, в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к общим положениям гражданского законодательства, следовательно, учитывая предмет заявленных требований, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов, не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, а кроме того предъявленная ко взысканию сумма процентов намного превышает размер пени, подлежащего начислению в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом действующего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует отказать.

При этом, истец не лишен права предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в рамках отдельного искового производства. 

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению только в части взыскания задолженности.

При подаче искового заявления платежным поручением № 149 от 04.03.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 363 руб. 

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 57 307, 76 руб. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 292,31 руб.

В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» задолженность в сумме 57 307 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 292,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева