ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 февраля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12025/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023, принятое по делу № А72-12025/2023 (судья Семенова М.А.),

 

по заявлению ФИО2, Николаевский район, Ульяновская область,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Ульяновск

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Кострома

- Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о признании незаконными и отмене определений,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2023;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2023;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2023;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Ассист» от 12.09.2023;

- о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Ассист» от 12.09.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель – Публичное акционерное общество «Совкомбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023 на 09 час. 20 мин.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 24.01.2024 на 09 час. 25 мин.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлено отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Роспотребнадзора удовлетворить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО2 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023), подписанное представителем по нотариальной доверенности ФИО3, о нарушении прав потребителя ООО «Сервис Ассист», что выразилось в не предоставлении при заключении договора № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) от 16.03.2023 информации о свойствах услуг, их цене, введении его в заблуждение относительно оказываемых услуг, навязывании консультационных услуг при заключении договора, с просьбой привлечь ООО «Сервис Ассист» к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу, что в действиях ООО «Сервис Ассист» имеются признаки не предоставления гражданину информации о свойствах услуг, их цене.

Исследовав представленные заявителем документы, Ответчик обнаружил в действиях ООО «Сервис Ассист» признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако не возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист», так как, по его мнению, отсутствуют основания для проведения проверки с целью подтверждения доводов, изложенных в обращении, в связи со следующими фактами: согласно части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Так как в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда проводятся только при угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, угрозе обороне страны и безопасности государства, а также при угрозе возникновения ЧС, при выявлении индикаторов риска, то Роспотребнадзор, по мнению ответчика, не имеет законного права привлечь ООО «Сервис Ассист» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения. Роспотребнадзор, по его мнению, имеет право возбудить производство в отношении организаций и, соответственно, устанавливать вину в совершении административных правонарушений только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок, контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда. Так как вину ООО «Сервис Ассист» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установить невозможно, то в действиях ООО «Сервис Ассист» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО2 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ООО «Сервис Ассист», выразившихся в не предоставлении при заключении договора № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) от 16.03.2023 информации о свойствах услуг, их цене, введении его в заблуждение относительно оказываемых услуг, навязывании консультационных услуг при заключении договора, с просьбой привлечь ООО «Сервис Ассист» к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу, что в действиях ООО «Сервис Ассист» имеются признаки введения потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг при заключении договора на оказание услуг № 147-А2-0000000198 (Автодруг-2) от 16.03.2023.

Ответчик обнаружил в действиях ООО «Сервис Ассист» признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, однако, не возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист», так как отсутствуют основания для проведения проверки с целью подтверждения доводов, изложенных в обращении. Указанный вывод сделан со ссылкой на часть 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336.

Так как вину ООО «Сервис Ассист» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установить невозможно, по мнению ответчика, то в действиях ООО «Сервис Ассист» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Ассист» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО2 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ПАО «Совкомбанк», выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита № 7661650978 от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620 руб. 36 коп., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519 руб. 36 коп., выразившихся в непредоставлении заемщику информации о вышеназванных дополнительных услугах, оказании без согласия заемщика дополнительных услуг, во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически, с просьбой привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу о возможных нарушениях ПАО «Совкомбанк» прав гражданина, что выразилось в непредоставлении потребителю информации о дополнительных услугах в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., об услуге «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620 руб. 36 коп., об услуге помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., об услуге страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., выразившихся в предоставлении недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически.

Ответчиком сделан вывод о том, что в действиях ПАО «Совкомбанк» усматриваются признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако со ссылкой на части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336, ответчик указал, что возбудить производство в отношении ПАО «Совкомбанк» с целью подтверждения доводов, изложенных в обращении заемщика, не представляется возможным, так как отсутствуют основания для проведения проверки. Так как вину ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установить невозможно, то в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО2 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ПАО «Совкомбанк», выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита № 7661650978 от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620 руб. 36 коп., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519 руб. 36 коп., выразившихся в непредоставлении заемщику информации о вышеназванных дополнительных услугах, оказании без согласия заемщика дополнительных услуг, во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически, с просьбой привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии признаков нарушений ПАО «Совкомбанк» прав гражданина, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически.

Ответчик усмотрел в действиях ПАО «Совкомбанк» признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившихся во введении заемщика в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услуге страхования, которая не была реализована фактически, однако, отказал в возбуждении дела об административном производстве в отношении Банка со ссылкой на ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336. Так как вину ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установить невозможно, по мнению ответчика, то в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ответчика, рассмотрев заявление ФИО2 (вх. № 73-3077/ж2023 от 14.08.2023) о нарушении прав потребителя ПАО «Совкомбанк», выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита № 7661650978 от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620 руб. 36 коп., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519 руб. 36 коп., выразившихся в непредоставлении заемщику информации о вышеназванных дополнительных услугах, оказании без согласия заемщика дополнительных услуг, во введении потребителя в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита и предоставления недостоверной информации об услугах, которые не были реализованы заемщику фактически, с просьбой привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, пришло к выводу о наличии признаков нарушения ПАО «Совкомбанк» прав гражданина, выразившихся во включении в заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита № 7661650978 от 16.03.2023 без согласия и волеизъявления заемщика услуг в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку 4» стоимостью 43 620 руб. 36 коп., услуги помощи на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору страхования транспортного средства от поломок стоимостью 9 900 руб., что привело к увеличению суммы кредита на 132 519 руб. 36 коп., оказании без согласия заемщика дополнительных услуг.

Ответчик установил, что в действиях ПАО «Совкомбанк» усматриваются признаки возможного нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановление № 336. Так как вину ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установить невозможно, по мнению ответчика, то в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик вынес 12.09.2023 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществами его прав и законных интересов, наделен, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.7, 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили письменные обращения ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сервис Ассист», предусмотренного ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ.

Проанализировав представленные с жалобами документы, административный орган указал, что для оценки доводов, указанных в обращении, и проверки достоверности сведений необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сервис Ассист». При этом, факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении третьих лиц.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к нему документов вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сервис Ассист» по ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом правомерно отклонены доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сервис Ассист» к административной ответственности по ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд верно указал, что нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Как верно указал суд, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сервис Ассист» производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на положения которого ссылается Управление, под государственным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований.

При этом под обязательными требованиями понимаются требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях для целей настоящего закона к государственному контролю не относится.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то ограничения, установленные пунктом 9 постановления Правительства РФ № 336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют.

Данный вывод суда согласуется и с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Из указанного решения следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В решении Верховный Суд РФ прямо указал, что «Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

Исходя из вышеизложенного, вывод Управления о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РТ соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Вместе с тем, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

В рассматриваемом случае поступила жалоба потребителя на незаконные действия ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сервис Ассист», которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный Постановлением Правительства РФ № 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ.

В данном случае, ответчик должен был руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сервис Ассист», свидетельствующее о наличии в действиях последних признаков административного правонарушения, административным органом по существу не рассмотрено.

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023, принятого по делу № А72-12025/2023, и для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023, принятое по делу № А72-12025/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов