ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11136/2026

Дело № А40-99698/23

г. Москва

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу №А40- 99698/23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«ВИТА ФУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, эт 1/пом 8/оф 6),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кемикал Трейдинг»: ФИО3 по дов. от 01.12.2025

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.01.2026

от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 02.02.2026

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, эт 1/пом 8/оф 6) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025:

- отказано в удовлетворении заявления;

- взыскана с ООО «ВИТА ФУД» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 76 989 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ФИО2 являлась заинтересованным лицом и лицом, контролирующим должника;

- на момент совершения спорных платежей ООО «ВитаФуд» имел денежные обязательства по договору процентного займа № 1103/2020-3 от 11.03.2020г. на сумму 1 000 000 руб. (сумма основного долга) перед ООО «ИНТЕКТА Сервис» (займодавец), уступившему свое право требования ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» 13.04.2022г., который впоследствии уступил свое право требования ИП ФИО5, процессуальное правопреемство которого было произведено в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 13.07.2023г.);

- полное неисполнение должником обязательств по договору займа от 11.03.2020г. на сумму 1 000 000 руб. явилось основанием сначала для судебного взыскания задолженности (решение Арбитражного суда Города Москвы по делу № А40-113537/2022 от 23.11.2022 г.) с должника, а затем и введения процедуры наблюдения (определение от 15.08.2023г.);

- перечисления денежных средств были произведены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Заявитель просит:

- предоставить отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу;

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025г., принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. В соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2026.

11.03.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

16.03.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 исправлены опечатки.

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. В соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Представитель ООО «Кемикал Трейдинг», ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживает по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ФИО2 с 18.05.2020г. по 25.10.2022г. совершены платежи на сумму 2 632 591,2 руб.

ФИО2 в период осуществления платежей являлась генеральным директором должника (с момента его создания и регистрации 27.08.2019г. до назначения руководителем ФИО6 03.10.2022г.), а также являлась участником в уставном капитале должника с долей от 50% (с 27.08.2019г.) до 75% (с 28.01.2022 по 21.09.2022г.).

10 февраля 2020 года между Должником и ФИО2 как одним из учредителей Должника был заключен договора займа на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается копией договора займа и денежными переводами со счета ФИО2 на расчетный счет Должника (переводы от 10.02.2020 г в размере 200 000 рулей и 800 000 рублей).

09 июня 2020 года между Должником и ФИО2 как одним из учредителей Должника был заключен договора займа на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается копией договора займа и денежными переводами со счета ФИО2 на расчетный счет Должника (переводы от 09.06.2020 г в размере 100 000 рулей и 10.06.20 в размере 40 000 рублей).

31 октября 2021 года между Должником и ФИО2 как одним из учредителей Должника был заключен договора займа на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается копией договора займа и денежными переводами со счета ФИО2 на расчетный счет Должника (переводы от 31.10.2021 г в размере 95 000 рулей и 31.11.21 в размере 25 000 рублей). Таким образом, за период с 10.02.2020 года по 31.11.2021 года ФИО2 перечислила на основании договоров займа Должнику денежные средства в размере 1 260 000 рублей (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, за период с 10.02.2020 года по 31.11.2021 года ФИО2 перечислила на основании договоров займа Должнику денежные средства в размере 1 260 000 рублей (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Следуя расчетам конкурсного управляющего, Должником был произведен в пользу ФИО2 возврат денежных средств по договорам займа с 18.05.20 по 13.07.2020 на сумму 694 500 рублей; в декабре 2021 года 25 000 рублей и в феврале 2022 года 80 000 рублей. Всего на сумму 799 500 рублей.

Следовательно, задолженность Должника перед ФИО2 по договорам займа составляет 460 500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены на условиях безвозмездности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 18.05.2020 по 25.10.2022, производство по делу о банкротстве возбуждено 05.05.2023, таким образом, спорные сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что оснований для оспаривания совершенных платежей по признаку предпочтительности не имеется, поскольку сделки совершены за периодом подозрительности, установленным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по состоянию на момент совершения спорных платежей ООО «ВитаФуд» имел денежные обязательства по договору процентного займа № 1103/2020-3 от 11.03.2020г. на сумму 1 000 000 руб. (сумма основного долга) перед ООО «ИНТЕКТА Сервис» (займодавец), уступившему свое право требования ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» 13.04.2022г., который впоследствии уступил свое право требования ИП ФИО5, процессуальное правопреемство которого было произведено в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 13.07.2023г.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи были совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в таком случае необходимо установить наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а также того факта, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает, что он не располагает документами, подтверждающими возмездность совершенных платежей.

Иных доводов о наличии вреда, причиненного оспариваемыми сделками, конкурсным управляющим не заявлено.

Оценив доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Так, ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены документальные доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемых перечислений денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ВитаФуд» были заключены договоры займа: от 10.02.2020, от 09.06.2020, от 31.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств были возвратом займов, предоставленных ФИО2 в пользу ООО «ВитаФуд» по вышеперечисленным договорам займа.

Таким образом, по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества в виде перечисления денежных средств, а произвел оплату в рамках заключенных договоров займа.

Сам по себе факт совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Также в расчетах конкурсного управляющего в качестве полученных под отчет денежных средств за период с 28.05.2020 по 25.10.2022 указана сумма в размере 1 833 091,20 рублей

Полученные Ответчиком денежные средства в указанном размере были добросовестно и обоснованно израсходованы на обеспечение хозяйственных нужд Должника. А именно: приобретение сырья для производства продукции, приобретение расходных материалов для оборудования и проведение ремонтных работ оборудования, содержание помещений, включая офисные и производственные залы, канцелярские и почтовые расходы и пр..

Обоснованность расходования денежных средств, полученных под отчет, подтверждается кассовыми и товарными чекам, количество которых отражено в реестрах чеков, сданных Ответчиком Должнику при отчете.

Реестры чеков сформированы на основании следующих кассовых и товарных чеков. Товарные и кассовые чеки на закупку воды ООО «Дана» от 21.04.2021 на сумму 850,00 р. и от 13.09.2 522 на 850,00 р.

Кассовые чеки почтовых и иных канцелярских расходов от 23.04.2021 на сумму 1200, 00 р. ИП ФИО7; от 06.06.2021 на сумму 639,00 р. ИП ФИО8; от 16.04.2021 на сумму 10.2021 на сумму 387,00 ООО «Портал»; от 29.06.2021 на сумму 2000,00 р.; на сумму 2710,00 р. ИП ФИО9; от 21.07.2021 на сумму 55150,00 р. ИП ФИО10; от 15.12.2021 на общую сумму 532,34 р.; от 08.06.2022 на сумму 31000,00 р. ИП ФИО11.

Кассовые и товарные чеки на приобретение халатов, перчаток, мешков для стирки от 15.09.2021 на сумму 864,00 р. ООО «Аптечная сеть; от 03.10.2021 на сумму 2052,00 р.; от 18.11.2021 на сумму 3000,00 р.; от 15.12.2021 на сумму 4275,00 р. ООО «Интернет решения».

Кассовые чеки на основании договоров фрахтования от 23.11.2021 на сумму 898,00 р. и от 21.03.2022 на сумму 2173,00 р. Яндекс такси.

Кассовые и товарные чеки на приобретение сменных и иных, необходимых для ремонта и эксплуатации производственного оборудования, деталей: кольца промышленные, силикованные, рубы, гайки, винты и пр. от 03.12.2021 на сумму 1210,00 р. ООО Кирелис; на сумму 1300,00 р. ИП ФИО12; от 10.12.2021 и 25.03.2022 на сумму 655,00; на сумму 160,00 р. ИП ФИО13; от 04.03.2023 287,00 ИП ФИО14; от 05.03.2022 ИП на сумму 300,00 р.; от 10.06.2022 на сумму 2000,00 р. ИП ФИО14; от 03.10.2021 4854 р. ООО и 2052 р. «Фарберс Индустрия»; от 10.12.2021 на общую сумму 600,00; 10.03.2022 2000,00; 21.12.2021 4400; от 10.06.2022 6750 р.; 24.09.2021 9100 ИП ФИО15.

Закупка продукции для производства компотов: финики, слива, клюква, абрикос, смородина, клубника, малина, смеси.

Товарные и кассовые чеки ООО «Онлайн Фуд»: от 23.05.2022 на сумму 4320,00 р.; от 11.06.2022 на сумму 49840,00 р.; от 14.06.2022 на сумму 66000,00 р.; от 01.04.2022 на сумму 52500,00 р.; от 26.04.2022 на сумму 64 030,00 р.; от 04.05.2022 на сумму 105 556,50 р., от 18.05.2022 на сумму 86002,00 р., от 19.07.2022 на сумму 75000,00 р.; от 17.11.2021 на сумму 69 000,00 р.; ог 17.11.2021 на сумму 52000,00 р.

Товарные и кассовые чеки ООО «Роял Фиш» от 05.08.2022 на сумму 71480,00 р., 89668,00 р., 92 398, 00 р., 97 638,00 р., 98202,00 р.; 98994,00 р., 99 999,00 р.; от 29.07.2022 на сумму 98 202,00 р.

Кроме того, согласно банковским выпискам Ответчиком были возвращены Должнику полученные под отчет денежные средства в размере 533 500,00 рублей в 2020 году.

Таким образом, копии кассовых и товарных чеков наряду с банковскими выписками подтверждают расходы, произведенные Ответчиком на хозяйственные нужды Должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются надлежащим исполнением должником ранее принятой обязанности по возврату заемных денежных средств в рамках договоров займа, легитимность которых в установленном порядке не оспорена, что не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками блокирует возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу №А40- 99698/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина