ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-210772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16 февраля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2023 года,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фиард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-210772/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.М.Сервис+» к акционерному обществу «Фиард» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.М.Сервис+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Фиард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 175 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не исследовали протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 01 июля 2019 года, поскольку сумма расходов истца превышает в три раза согласованные собственниками значения, не отвечает требованиям разумности и определена истцом произвольно, кроме того, судами не учтено, что смета утверждена только на период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года; суды не исследовали и не дали оценку составу расходов, заявленному истцом, поскольку в состав эксплуатационных расходов на обслуживание здания включены расходы, направленные на обеспечение деятельности истца, а не связанные непосредственно с расходами по обеспечению функционирования здания, и не одобренные собственниками помещений в здании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «А.М.Сервис+» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 11 июня 2019 года нежилых помещений по адресу: 

<

...>, прекращены полномочия ООО «ТОПАДВ» действовать в качестве обслуживающей организации здания с 11 июня 2019 года, а также приняты решения о том, что с 12 июня 2019 года по 30 июня 2019 года считать переходным периодом для передачи дел ООО «А.М.Сервис+».

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 458,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, что составляет 3,99% доли в праве общей собственности нежилых помещений по адресу 

<

...>; что составляет 1,78% в общей площади помещений в трех зданиях по адресу: 

<

...> стр. 1; 3-я Хорошевская ул., д. 2, пользующихся услугами по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01 июля 2019 года утверждена смета расходов на период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 992 675 руб., в том числе расходы на обслуживание СО, ГВ и ЦТП в размере 252 170 руб., расходы на содержание и обслуживание проспект Маршала Жукова, д. 2 в размере 740 505 руб.; утверждены ранее заключенные договоры: договор аренды ЦТП от 15 марта 2019 года № 3-Т-2019, договор ТО ЦТП от 15 апреля 2019 года № С-11-19, договор аренды ВРУ-1 от 15 марта 2019 года № 3-Э-2019, договор с ЧОП от 14 июня 2019 года № 04/19; предписано заключить с 01 июля 2019 года договор на ТО лифтов, договор на ОЮУ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 482 175 руб. 89 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 6, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приняв во внимание, что правоотношения между собственником нежилого помещения в здании и организацией, выполняющей функции управляющей компании, а также обязанность собственника помещения оплачивать услуги возникают в силу закона и не обусловлены заключением договоров с исполнителями услуг, проверив расчет задолженности, признав верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что собственниками помещений здания была согласована смета расходов ООО «А.М. Сервис+» за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, вместе с тем, истцом заявлены требования за полный 2020 год и 1 квартал 2021 года, то есть, на периоды смета расходов собственниками помещений здания не утверждалась, апелляционный суд исходил из того, что задолженность заявлена в расчете не от размера сметы, а от размера фактических подтвержденных доказательствами расходов истца в спорный период.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно представленному в материалы дела протоколу от 01 июля 2019 года утверждены расходы по статьям расходов отдельно (разными графами) ежемесячно: по статье расходов ЦТП ежемесячно - 252 170 руб., по статье расходов на содержание и обслуживание общего имущества (эксплуатация) ежемесячно - 740 505 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении сметы, при этом, данные отчеты ответчиком не оспаривались.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма расходов истца превышает согласованные собственниками значения, а также не отвечает требованиям разумности и определена истцом произвольно, поскольку суд первой инстанции не проверил и не дал правовой оценки превышения сумм расходов истца над суммами установленной собственниками сметы расходов, апелляционный суд исходил из того, что истец был вынужден содержать в штате сотрудников - генерального директора и других, которые занимались вопросом согласования оказания услуг третьими лицами, оплату расходов третьих лиц и т.д., то есть вести деятельность истца в интересах собственников помещений в здании, в связи с чем, был необходим офис (для чего был заключен договор аренды), его оснащение (для чего был подключен интернет, приобретались канцелярские товары, печать организации, картриджи для принтера). При этом, расходы на НДФЛ истцом не взыскиваются, взыскиваются обязательные взносы на выплату страховой части пенсии, обязательное страхование от несчастных случаев, налог по УСН.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений многоквартирного дома обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как установлено судами, требования истца заявлены за полный 2020 год и первый квартал 2022 года. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из системного анализа норм жилищного законодательства следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что порядок изменения платы за ремонт и содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Вместе с тем, судами установлено, что смета эксплуатационных расходов на обслуживание здания за спорные периоды собственниками помещений не утверждалась.   

Как указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела истцом применен способ определения подлежащих возмещению затрат - по фактическим расходам.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года N 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 года N 9-П, от 10.04.2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 года N 7-П, Определение от 14.12.2004 года N 451-О и др.).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в состав эксплуатационных расходов на обслуживание здания истцом включены собственные расходы истца, направленные на обеспечение его деятельности, не связанные непосредственно с расходами по обеспечению функционирования здания, и не одобренные собственниками помещений в здании, а именно: расходы на аренду офиса ООО «А.М. Сервис+» по договору с ИП ФИО3; доступ к сети интернет ООО «А.М.Сервис+»; приобретение ООО «А.М.Сервис+» канцелярских товаров у ООО «КОМУС»; расходы за права использования Web-системы СБИС; расходы на приобретение картриджей для принтера; приобретение печати; уплата штрафа в УФК по г. Москве; расходы на проведение банковских операций ПАО «Сбербанк»; расходы на оплату труда; соответствующие налоги и взносы в фонды с соответствии с действующим законодательством РФ; НДФЛ; страховые взносы на выплату страховой части пенсии, налог по УСН за доходы; взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, консалтинговые услуги, оплата за электронный журнал; налоговые и социальные выплаты по своим сотрудникам.

Соглашаясь с доводами истца и указывая, что для того, чтобы вести деятельность в интересах собственников помещений в здании, ООО «А.М. Сервис+» был необходим офис (для чего был заключен договор аренды), его оснащение (для чего был подключен интернет, приобретались канцелярские товары, печать организации, картриджи для принтера), суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали отнесение указанных расходов, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В материалы дела истцом не был представлен экономически обоснованный расчет платы за содержание общего имущества, включение в него расходов, которые относятся к расходам на содержание. Исковое заявление содержит лишь перечисление перечня услуг и их стоимость.      

В ситуации, когда собственниками помещений в здании не был утвержден размер платы за содержание общего имущества в заявленный период, судам следовало предложить истцу представить доказательства наличия конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих установить размер платы на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание здания, общего имущества, для собственников нежилых помещений.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие согласования всего указанного в исковом заявлении перечня услуг решением общего собрания собственников помещений, а также превышение заявленных за спорный период расходов над расходами, утвержденными протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 01 июля 2019 года, в то время как проверка данного довода проведена в отсутствие в материалах дела приложения к протоколу общего собрания с перечнем утвержденных услуг.

Истцом не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения размера платы для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным).

В связи с чем, судам следовало включить в предмет исследования по делу порядок сложившихся взаимоотношений между собственниками иных нежилых помещений и истцом в части оплаты оказанных услуг по соответствующему размеру платы, оценить правомерность установления истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном объекте недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому данные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, предложить истцу представить экономически обоснованный расчет суммы расходов на содержание общего имущества в здании, включить в предмет исследования по иску порядок сложившихся взаимоотношений между собственниками иных нежилых помещений и истцом в части оплаты оказанных услуг по соответствующему размеру платы, оценить правомерность установления истцом указанного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном объекте недвижимости, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-210772/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  А.В. Коваль     

 

                                                                                                                   Н.О. Хвостова