Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-2547/2020

16 апреля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления от 17.01.2020 № 59481936109550300005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ПИТЦ «Геофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 17.01.2020 № 59481936109550300005, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 345,70 руб.

Не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, заявитель просит признать его малозначительным. 

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству. 

Инспекция по приведенной в письменном отзыве мотивации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании поручения от 16.12.2019 проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в ходе которых установлено, что общество «ПИТЦ «Геофизика» (займодавец) заключило с нерезидентом – ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) договор займа от 04.06.2018 № POIH 644-18, в соответствии с которым займодавец передает на возвратной основе, а заемщик принимает и обязуется возвратить денежные средства в сумме 800 000 долларов США и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2018 к договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 проценты в сумме 460,28 долларов США должны быть уплачены ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 11.03.2019. В установленный срок оплата процентов в сумме 460,28 долларов США на расчетный счет Общества не поступила.  

На основании выявленного нарушения требований Закона № 173-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 № 59481936109550300001 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.01.2020 № 59481936109550300005 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 345,70 руб.  

Не согласившись с постановлением Инспекции от 17.01.2020 № 59481936109550300005, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  АПК РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ указано, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 заявитель передал в адрес  нерезидента – ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед денежные средства в размере 800 000 долларов США с обязательством выплаты со стороны заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора. Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2018 к договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 проценты в сумме 460,28 долларов США должны быть уплачены ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 11.03.2019.  Однако в установленный условиями договора срок - 11.03.2018 указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на счет общества «ПИТЦ «Геофизика» в уполномоченном банке не была зачислена. Фактически, проценты, начисленные в соответствии с договором займа № POIH 644-18 уплачены нерезидентом 02.04.2019, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также документами, представленными заявителем, то есть с нарушением установленного срока. 

Доказательств своевременного принятия всех зависящих от Общества меры, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, Инспекцией доказано несоблюдение заявителем приведенных нормативных требований, что свидетельствует о доказанности в деятельности Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, предпринимаем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вменному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, вина Общества в форме неосторожности в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения лица к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя об отмене постановления Инспекции от 17.01.2020 № 59481936109550300005 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» об отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю постановления о назначении административного наказания от 17.01.2020 № 59481936109550300005 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 345,70 руб., оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Ю.В. Шаламова