ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9069/2022

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12631/2022) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-9069/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «КЕДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 119 320 руб. 64 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),

установил:

товарищество собственников жилья «КЕДР» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ответчик, комиссариат) о взыскании 119 320 руб. 64 коп., в том числе 103 589 руб. 42 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 08.07.2021 (в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кв. 32), 15 731 руб. 22 коп. пени за период с 11.08.2019 по 27.04.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 246 рублей 02 копеек, исчисленной по состоянию на 30.11.2021. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в части пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-9069/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссариат обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с бюджетной сметой на 2019-2021 годы расходы на содержание и обслуживание жилья по КОСГУ 225 («Работы, услуги по содержанию имущества») не предусмотрены, лимиты бюджетных обязательств комиссариату на данный период не определен, в связи с чем у последнего не имеется законных оснований для заключения договора, а внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещение из других статей расходов приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета. 

Третье лицо в представленном суду апелляционной инстанции отзыве указало на то, что на комиссариат, владеющий имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в отношении жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, мкр. 3, д.47 кв. № 32. 

На основании решения от 18.09.2005 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Урай, мкр. 3, д.47, истец осуществляет управление многоквартирным указанным домом. 

Согласно протоколу от 05.03.2014 заочного собрания жильцов дома № 47 мкр. № 3 г. Урай жильцами принято решение о формировании фондов капитального ремонта на счетах Югорского оператора на специальном счете Югорского оператора, на специальном счете ТСЖ «Кедр». 

В период с 01.07.2019 по 08.07.2021 истец осуществлял комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.07.2019 по 08.07.2021, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оказания товариществом услуг подтвержден материалами дела.

Не оспаривая фактического оказания коммунальных услуг  (по передаче тепловой энергии, капитальному ремонту, управление и содержание общедомового имущества) и размер платы за такие услуги в исковой период, комиссариат полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги с учетом того, что распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, а бюджетная смета комиссариата на 2019-2021 годы не предусматривает расходы по содержанию подобного имущества.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено истцом и третьим лицом, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы комиссариата в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы, в том числе на содержание общего имущества МКД.

Судом первой инстанции установлено и комиссариатом не оспорено, что взыскиваемая плата начислена в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 3, д.47 кв. № 32.

Право оперативного управления зарегистрировано на данное жилое помещение за ответчиком 20.03.2015 (то есть до спорного периода).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре ответчик не доказал, что в заявленный период спорный объект на вещном праве принадлежал иному лицу.

Поскольку спорное помещение находится в оперативном управлении комиссариата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии законных оснований для заключения договора, ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений или наличием соответствующих бюджетных средств, поскольку возникает в силу закона и связана исключительно фактом оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт отсутствия оплаты со стороны ответчика коммунальных услуг, принял обоснованное решение, удовлетворив требование о взыскании основного долга в сумме 103 589 руб. 42 коп. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 246 руб. 02 коп., начисленной за период с 11.07.2019 по 30.11.2021 (с исключением периода действия моратория).

Расчет суммы пени с учетом уточнения апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по делу № А75-9069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич