/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29989/2013

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12  апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), от Мищенко Ирины Вадимовны – Шахкелдова Ф.Г. (доверенность от 08.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В. Шимбарева Н.В.) по делу                     № А32-29989/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Филатова Анатолия Анатольевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк» (далее ? банк) с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.01.2010, заключенного  Филатовым А.А. с Мищенко И.В.

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности и банк не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 12.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2018 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № 2-9/2017 суд в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 11.01.2010 обязал Филатова Анатолия Анатольевича передать в собственность Мищенко Ирины Вадимовны объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, в случае исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2010 требования иных кредиторов будут нарушены, так как это может повлечь за собой оказание предпочтения удовлетворения требований одному из кредиторов перед другим.

В отзыве на кассационную жалобу Мищенко И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и Мищенко И.В. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Пригарний С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 13.09.2013 заявление принято к производству. Определением от 09.12.2013 проведена процессуальная замена заявителя по делу с ИП Пригарний С.В. на ООО «Юридическая компания ?Омега?». 

Определением  от 26.02.2014 по заявлению ООО «Юридическая компания ?Омега?» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко С.В. 

Решением от 18.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пасенко С.В. Определением от 11.03.2015 Пасенко С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 10.06.2014 требования банка в размере 126 259 129 рублей 06 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суды установили, что Мищенко И.В. (займодавец) и Филатов А.А. (заемщик)  заключили договор займа от 11.01.2010, по которому займодавец обязался предоставить заемщику 14 млн рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца объект, находящийся по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку, по мнению банка, она приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов. 

В заявлении банк указал, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № 2-9/2017 удовлетворены требования Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатову Р.А., Филатовой Н.А., основанные на пункте 4.1 договора займа о передаче в собственность Мищенко И.В. объектов недвижимости по адресу: ст. Каневкая, ул. Таманская, 190. С Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. солидарно в пользу Мищенко И.В. взыскан долг по договору займа от  11.01.2010 в размере 12 889 579 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015 в размере 2 345 647 рублей 30 копеек. Определением Каневского районного суда от 20.09.2016 с ответчиков солидарно взыскана индексация указанной суммы в размере 1 247 916 рублей 23 копейки. Возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств 15.01.2016 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ВЕК», как организатор торгов, подписало протокол № 3/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по которому организатор торгов передает в собственность Гребнюк Т.Н. нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 190.

Решением Каневского районного суда от 01.03.2017 по иску Мищенко Р.А. к                ООО «Век», УФССП по Краснодарскому краю, Филатовой Н.А., Филатову Р.А и другим о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 решение Каневского районного суда от 01.03.2017 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Мищенко И.В.

Полагая, что договор займа от 11.01.2010, заключенный  Филатовым А.А. с Мищенко И.В., является недействительным, банк оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорная сделка совершена 11.01.2010, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не подпадает в период подозрительности, указанный в как в статье 61.3, так и в статье 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что по состоянию на 11.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело также не представлены.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу                         № А32-29989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко