﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (630005, город Новосибирск, улица Журинская, дом 78, ИНН 5406789057, ОГРН 1145476107633), принятые по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Щукиной Людмилой Васильевной (город Новосибирск) договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (далее - ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Щедурского  Антона  Викторовича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Щедурский А.В.

Конкурсный управляющий Щедурский А.В. 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 по договору паенакопления от 06.04.2015 № 152, заключенного между должником и Щукиной Людмилой Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по заключенному с жилищно-строительным кооперативом «Новоселье» (далее - ЖСК «Новоселье») договору паенакопления от 06.04.2015 № 152, а также восстановления членства  должника  в  реестре  пайщиков  этого  кооператива.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности мнимой сделки по выведению имущества, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и  признаков  злоупотребления  правом.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 15.04.2019признал недействительным заключенный между ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» и Щукиной Л.В. договор от 06.05.2015 уступки права требования по договору паенакопления от 06.04.2015 № 152; восстановив права и обязанности ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору паенакопления от 06.04.2015 № 152,  заключённому  с  ЖСК «Новоселье»; отказав в  удовлетворении  остальной  части  заявления.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в преддверии банкротства невыгодной сделки по выведению активов в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность её совершения.

Постановлением от 21.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Щукиной Л.В. об отсутствии доказательств недобросовестного поведения и цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе Щукина Л.В. просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Как полагает Щукина Л.В., само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами однозначно не свидетельствует о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора.

По утверждению Щукиной Л.В., у неё не было возможности воспользоваться другим способом оплаты уступленного права, нежели предложенного должником с использованием покупки векселя у общества с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее - ООО «АТИС»).

Кроме того, Щукина Л.В. указывает на совершение сделки с намерением осуществить реальный переход права на пай в её пользу при наличии разумного и добросовестного интереса в приобретении в будущем квартиры и  участия  в  завершении  строительства  силами  ЖСК «Новоселье».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии проведения конкурсного производства ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» заключённого с Щукиной Л.В. договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 по договору паенакопления от 06.04.2015 № 152 конкурсный управляющий исходил из преследуемой цели причинения вреда имущественным  правам  кредиторов  путём  выведения  активов  должника.

Условиями заключённого с ЖСК «Новоселье» договора паенакопления от 06.04.2015 № 152 предусматривалось внесение ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (член кооператива) паевого взноса в размере 3 209 500 рублей с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры № 152 (строительный), общей площадью 64,19 кв. м, расположенной во втором подъезде на 12 этаже жилого дома по улице Бориса Богаткова, 201/3 (строительный)  в  городе  Новосибирске.

При заключении с ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 Щукина Л.В. (цессионарий) в счёт оплаты передала по акту приема-передачи от 06.05.2015 простой вексель серии ДСС НСК № 00022 на сумму 3 209 500 рублей, который был приобретён ею ООО «АТИС» по договору купли-продажи от 30.04.2015.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по указанным в Законе о банкротстве основаниям.

Данные правила с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих, в том числе в соответствии с  гражданским  законодательством и  к  осуществлению  иных  выплат.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных обязательств, впоследствии подтверждённых вступившими в  законную  силу  судебными  актами.  

При выяснении обстоятельств спора судом первой инстанции истребовал документы о правовых основаниях выдачи должником векселя и его последовательной передачи ООО «АТИС» и Щукиной Л.В., которые  представлены  не  были.

Из свидетельских показаний бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «АТИС» Кудрявцева Н.В. следует, что в договоре купли-продажи векселя от 30.04.2015 с Щукиной Л.В., в акте приема-передачи векселя от 30.04.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 № 57 на сумму 3 209 500 рублей подпись выполнена не им, а с подражанием; при расчётах с должником за выполненные работы денежные средства перечислялись на расчётный счёт; получение от Щукиной Л.В. денежных средств за продажу векселя не осуществлял, с ней не знаком; расчёты наличными денежными средствами не  практиковались;  кассовая  книга  отсутствовала.

Кроме того, доказательств наличия у должника обязательств перед ООО «АТИС», во исполнение которых мог быть выдан простой вексель серии ДСС НСК № 00022 на сумму 3 209 500 рублей не имеется.

С учётом согласованных действий участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного пользования своими гражданскими правами и мнимости правоотношений, используемых для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и применительно к установленным в данном споре обстоятельствам обоснованно исходил из ничтожности (мнимости) данных сделок согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании признал недействительным договор от 06.05.2015 уступки права требования по договору паенакопления от 06.04.2015 № 152, восстановил права и обязанности ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору паенакопления от  06.04.2015  № 152,  заключённому  с  ЖСК «Новоселье».

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности признаков неплатёжеспособности должника, а также отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения общих норм при оспаривании указанной сделки должника.

Кассационная  жалоба  на  судебные  акты  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А45-19043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной  Людмилы  Васильевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронин	

													Н.В. Лаптев