ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-183194/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 23.03.2023, срок 1 год,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, а также списания суммы в размере 112 616,19 рублей,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансинвестхолдинг», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 должник - ООО «Трансинвестхолдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками решения Инспекции ФНС России №28 по г. Москве о проведении зачетов по погашению   задолженности   ООО  «Трансинвестхолдинг» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником, а также письменные пояснения уполномоченного органа.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

21.07.2022 конкурсным управляющим получено письмо от Инспекции ФНС России №28 по г. Москве о предоставлении копий решений инспекции о проведении зачетов сумм переплат общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет и НДФЛ в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта и пени по данному налогу.

Согласно данным решениям от 17.09.2021, уполномоченным органом проведены зачеты на общую сумму 400 802,08 руб., из них 211 389,08 руб. (налог на прибыль), 189 413,00 руб. (НДФЛ).

Кроме того, 07.04.2022 инспекцией списан 1 135 725,48 руб. в счет погашения пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта. Впоследствии по заявлению общества частично (1 023 109,45 руб.) эта сумма была зачтена сумма пеней по НДС, денежные средства в сумме 112 616,19 руб. были направлены уполномоченным органом в итоге в счет погашения пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта.

Полагая указанные сделки недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

По мнению конкурсного управляющего, проведение зачетов нарушает очередность требований, в связи с чем он просил обязать восстановить сумму переплаты по налогу на прибыль федеральный бюджет в размере 211 389,08 руб., восстановить сумму переплаты по НДФЛ в размере 189 413 руб., обязать Инспекцию произвести зачет переплаты по налогу на прибыль федеральный бюджет на сумму 211 389,08 руб., переплаты по НДФЛ на сумму 189 413 руб. в счёт погашения задолженности по пеням НДС.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что взимание налога на прибыль при реализации залогового имущества не относится к текущим платежам, а относится к за реестровым, в связи с чем нарушена очередность, а именно, сделан приоритет уполномоченному органу перед иными кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание на следующее.

Текущее нормативное регулирование, что подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, в том числе послужившая поводом к обращению Верховного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. Таким образом, статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, поскольку они, предполагая по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П налог на прибыль при реализации залогового имущества относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.06.2023 по делу № А57-24298/2016, от 29.06.2023 по делу № А09-15885/2017.

Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, в данном случае учитывали задолженность по налогу на прибыль, как задолженность за реестром, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение, ввиду того, что суду первой инстанции необходимо будет исследовать наличие нарушения очередности при списании задолженности в третью очередь реестра. Нарушение очередности третьей очереди реестра требований кредиторов может быть исключительно,  в случае наличия у должника непогашенных требований кредиторов текущей и второй очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по  делу № А40-183194/15 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат