Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-54463/23

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества  

«Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных ТС марки Ford Transit гос.  

 № 

<

***>, в размере 426 831,39 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  акционерному обществу «Композит» (далее – АО «Композит», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании убытков в размере 426 831,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 указанное  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК  РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме  ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

В ходе судебного разбирательства от АО «Композит» в материалы дела поступили  отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать, а также ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после  истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и  иных документов.  

18.08.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в  удовлетворении иска.  

От АО «СОГАЗ» в материалы дела поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев заявление АО «СОГАЗ», с учетом подписанной резолютивной части  решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 по адресу: 

<

...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству марки Ford Transit (государственный  регистрационный номер 

<

***>).  

Из постановления Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Власиха» об отказе в  возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 следует, что 14.02.2022 в отдел полиции  поступило сообщение от ФИО1 о том, что на территории ОАО «Композит» с  крыши здания упал снег, в результате чего повредил припаркованный у здания автомобиль  Форд Транзит белого цвета гос. номер 

<

***>.  

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль Форд Транзит принадлежит  гр. ФИО2, стоящий на балансе у организации – ООО  «Трионит-Вет», в которой ФИО2 работает водителем на данном автомобиле.  

14.02.2022 примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 припарковал данный  автомобиль у входа в помещения ПК-2 очередь, после чего примерно в 16 часов 00 минут на  его автомобиль упал лед с крыши здания ПК-2 очереди. Эксплуатации автомобиля  повреждение не мешает.  

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» на  основании договора страхования от 03.11.2020 № 1820-82 MT 1536SbL/AON.  

Срок страхования составляет период с 03.11.2020 по 25.10.2023. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами  АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 785 831,39 руб.  платежным поручением от 04.10.2022 № 92363.  

Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» понесло убытки в виде возмещения ущерба  собственнику транспортного средства, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО  «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец  направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 № 18-025318 с требованием о  возмещении убытков в размере 426 831,39 руб.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковое требование мотивировано тем, что согласно административному материалу на  территории предприятия АО «Композит» у входа в помещение ПК-2 очереди на автомобиль  марки Ford Transit упал снег, что привело к имущественному ущербу потерпевшего  страхователя.  

В соответствии со страховым полисом № 1820-82 MT 1536SbL/AON страховая сумма  поврежденного автомобиля составляет 1 877 225 руб. Износ составляет 03,32%.  

Стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки)  составила 1 359 500 руб.  

Стоимость устранения повреждений, не относящихся к указанному событию, в  соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 21.09.2022 составила 29 069,74  руб.  

Расчет цены иска: 1 877 225 руб. (страховая сумма) – 62 323,87 руб. (износ ТС) – 29  069,74 (стоимость устранения повреждений, не относящихся к указанному событию) – 1 359  500 руб. = 426 831,39 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).  

Рассматривая заявленный АО «СОГАЗ» иск на предмет обоснованности, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков  (статья 12 ГК РФ).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских  прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае  причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку  имущественных потерь (вреда).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность  условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражая относительно заявленного иска, АО «Композит» приводит следующие  доводы:  

1. Истцом не представлено каких-либо прямых доказательств, на основе которых им  сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию и размеру причиненного  ущерба. Факт причинения вреда автомобилю на территории АО «Композит» не был  зафиксирован. Водителем полиция для составления акта осмотра происшествия не  вызывалась. В АО «Композит» водитель по факту падения снега на автомобиль не  обращался.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела, водитель с заявлением с  целью фиксации страхового случая обратился в Отдел полиции № 2 МУ МВД России  «Власиха» только на следующий день – 15.02.2022. Соответственно, постановление было  вынесено со слов водителя. Осмотр места происшествия не осуществлялся. Характер  повреждений автомобиля на момент причинения вреда не зафиксирован, при этом в  постановлении указано, что эксплуатации автомобиля повреждение не мешает.  

В справке отдела полиции от 02.03.2022 указано, что виновное лицо не установлено. 

2. Выводы истца о размере подлежащего взысканию ущерба являются  необоснованными.  

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от 06.10.2022 № СГ-138173 Об убытке 1820-82МТ  1536SbL/AOND № 0000003 по предварительной оценке стоимость восстановительного  ремонта автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления  заявленного события, что не соответствует выводам, содержащимся в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, как в письме указано, что при передаче  автомобиля страховщику на транспортном средстве присутствовали повреждения, не  относящиеся к последствиям заявленного события. Из этого следует, что ущерб данному  транспортному средству причинялся неоднократно.  

Таким образом, истцом не установлена причинно-следственная связь между размером  ущерба, причиненного транспортному средству и фактом падения снега.  

Обращение АО «Композит» (ответ на претензию от 02.06.2023 № 0602-К13) о  предоставлении документации, подтверждающей факт и размер причиненного ущерба  падением снега, направленное в адрес истца, осталось без ответа.  

3. По состоянию на 14.02.2022 здание ПК - 2 очередь, где по утверждению истца был  припаркован автомобиль, находилось в аренде у компании ООО «Бизнес Эстейт». Согласно  пункту 4.4.7 договора аренды от 15.03.2021 № 160А/9530-21 арендатор обязан соблюдать  правила охраны труда, экологии, санитарно-гигиенические нормы, гражданской обороны, а  также содержать арендованные объекты и прилегающую территорию в соответствии с  такими нормами и правилами, обеспечить и самостоятельно нести полную ответственность  за создание здоровых и безопасных условий труда.  

Соответственно, за создание безопасных условий на прилегающей к зданию ПК - 2  очередь территории на дату страхового случая (14.02.2022) ответственность несет ООО  «Бизнес-Эстейт».  

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы истцом не  оспорены, признаются судом обоснованными как соответствующие установленным по делу  обстоятельствам.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства,  подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также факт причинения убытков  непосредственно АО «Композит».  

Приведенные истцом доводы относительно причинения АО «Композит» ущерба  вследствие падения снега с крыши здания, собственником которого является ответчик, носят  предположительный характер, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах  настоящего дела, не подтверждаются.  

Материалы фото- и видеофиксации с камер наблюдения помещения ПК-2 очереди, в  результате которой с достаточной степенью достоверности зафиксированы обстоятельства,  на которые ссылается истец, равно как и акт по факту повреждения с ознакомлением  представителей АО «Композит» с указанием места, обстоятельств, характера и причины  повреждений транспортного средства, истцом не представлены.  

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу  (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что  иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные  доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий,  которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, судом не усматривается.  

В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно  

которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Композит» о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства отказать.  

2. В удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева