АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3738/2023

г. Петропавловск-Камчатский

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 093 280,00 руб. ,

 

при участии:

от истца 

до перерыва:

после перерыва:

 

не явились;

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика

до перерыва:

 

после перерыва:

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.05.2023 (сроком на три года), диплом;

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ответчик, адрес: 688810, 

<

...> д. 19) о взыскании 4 093 280,00 руб. неустойки по договору купли-продажи материалов № 5/22 от 20.05.2022.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что отзыв от ответчика не поступал и в случае если поступит отзыв ответчика, просит отложить судебное заседание на более поздний срок для ознакомления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требования в части взыскания пени, считает ее завышенной и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.05.2022 заключен договор купли-продажи материалов № 5/22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные и расходные материалы (товар) в количестве и ассортименте, которые указаны в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, по делу №А24-4040/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 20.05.2022 № 5/22 в размере 4 093 280,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении  дела до его опровержения.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 по делу № А24-4040/2022 вступило в законную силу, и имеется совпадение субъектного состава, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022 по делу № А24-4040/2022 установлен факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору купли-продажи материалов от 20.05.2022 № 5/22 в сумме 4 093 280,00 руб. 

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 4 093 280,00 руб. в установленные договором сроки, просит взыскать пеню, предусмотренную пунктом 5.1 договора, за период с 01.10.2022 по 25.04.2023 в сумме 4 093 280,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора (товара) уплачивается покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 4 093 280,00 руб., которые начислены по установленной договором ставке. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.           

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2021 – 2022 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи материалов от 20.05.2022 № 5/22, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском (12 % годовых) является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, и отсутствие в договоре встречной санкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 0,15%, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором (0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки), непредставление истцом доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 270 963,44 руб., посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. 

При этом сумма неустойки в размере 1 270 963,44 руб. (по ставке 0,15 % в день) за просрочку исполнения с 01.10.2022 по 25.04.2023 обязательства в размере 4 093 280,00 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной. 

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 710,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 270 963,44 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 25 710,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп