ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 апреля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18612/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению, принятое по делу № А65-18612/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Тимер Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, гор. Казань, 

- ООО «Аренда даром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны, 

- ФИО3, гор. Набережные Челны, 

- ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны,

о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от ИП ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности 16 АА 3274876 от 06.07.2016; 

от финансового управляющего ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны  06 февраля 2019 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года суд заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-18612/2018.

Заявитель - Финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2019 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, финансового управляющего ИП ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запретить эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, в районе жилого дома 38/01, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Тимер Банк», ООО «Аренда даром», ФИО3, ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп Кама».

Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что имеется вероятная возможность реализации спорного объекта другому лицу, что повлечет за собой негативные последствия в виде неисполнения решения в будущем.

Обосновывая наложение обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного имущества, которое является предметом настоящего спора, соответственно регистрация перехода права собственности в отношении непосредственно спорного объекта может существенно затруднить исполнение решения суда, нарушить права третьих лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, то наложение обеспечительных мер в рамках гражданского иска является неправомерным. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что заявитель не доказал обоснованность своих требований относительно заявленного иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2 и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Изучив материалы дела, учитывая наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрация перехода права собственности в отношении непосредственно спорного объекта может существенно затруднить исполнение решения суда, нарушить права третьих лиц.

Относительно доводов жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. 

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании незаконной эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечительные меры могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. 

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам № А21-5921/2011, № А23-529/10.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае регистрации перехода права собственности на спорный объект может существенно затруднить исполнение решения суда, нарушить права третьих лиц (покупателей).

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно принял истребуемые обеспечительные меры.

В силу разъяснений в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 о мерах как ускоренном средстве защиты, соответствующее ходатайство не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования доводов и возражений стороны по существу спора. Судом первой инстанции правомерно приняты как достаточные документы о возникновении права на спорное оборудование, представленные истцом. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу вынесено решение 19 февраля 2019 года об удовлетворении исковых требований. Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению, принятого по делу № А65-18612/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению, принятое по делу № А65-18612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко