АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7783/23

г. Уфа

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК "Амрита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК Центр сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица"                                                  ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

о взыскании основного долга в размере 500 489,76  руб. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ГУП РБ "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК "Амрита" о взыскании основного долга в размере 771 567,58  руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК Центр сити", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица".                                                  

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере                             500 489,76  руб. 

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, ответчик, третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Ответчиком ранее был представлен отзыв, подписанный  конкурсным управляющим ООО СК "Амрита" ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года  ГУП РБ «Уфаводоканал» выполнило работы по очистке и диагностированию канализационно - насосной станции расположенной по адресу: 

<

...> (далее - КНС). 

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоотведения – КНС,  расположенная по адресу: 

<

...>, в период спорных взаимоотношений находилась на балансе                              ООО СК «Амрита» (ответчик). 

Из материалов дела следует, что строительство канализационной насосной станции осуществлялось ООО СК «Амрита» в рамках выполнения договора технологического присоединения к сетям водоотведения с ГУП РБ «Уфаводоканал» при строительстве многоквартирных жилых домов.

Согласно разрешению Администрации городского округа город Уфа от 14.04.2017 № 02-RU03308000-544Ж-2013 многоквартирный жилой дом (Литер 1) по ул. Златоустовская в Советском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан введен в эксплуатацию. 

Ранее 09.02.2021 г. между ГУП РБ «Уфаводоканал» (подрядчик) и                    ООО СК «Амрита» (заказчик) в целях обслуживания и ремонта КНС был заключен договор на проведение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту канализационной насосной станции для обслуживания жилого дома по  ул. Златоустовская, д. 20.

В рамках дела А07-14992/2021 ГУП РБ «Уфаводоканал» взыскало с  ООО СК «Амрита» задолженность  за ремонт КНС, выполненный  в рамках договора от 09.02.2021.

Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ в целях недопущения загрязнения и вреда окружающей среде письмом от 22.11.2022                         № 77-04-04945 обратилось к  ГУП РБ «Уфаводоканал» с просьбой оказать содействие в решение вопроса об очистке и диагностировании КНС по адресу: 

<

...>. 

К письму было приложено решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ.

ГУП РБ «Уфаводоканал» направило в адрес ООО СК «Амрита» подписанный со своей стороны договор на проведения данных работ.

ООО СК «Амрита» данный договор не подписало.

ГУП РБ «Уфаводоканал» в период с 25 ноября по 5 декабря 2022 ода выполнило работы по очистке и диагностированию КНС.

По факту выполнения работ ГУП РБ «Уфаводоканал» было составлено четыре акта выполненных работ от 24.11.2022, 25.11.2022., 30.11.2022 и от 05.12.2022.

Согласно локальным сметным расчетам и уточнению иска стоимость работ по Актам выполненных работ от 24.11.2022, 25.11.2022. и 30.11.2022 составила сумму в размере 500 489,76 руб., по акту за 05.12.2022 сумму в размере 271 077,82 руб. 

ГУП РБ «Уфаводоканал» направило в адрес ООО СК «Амрита» обобщённый акт выполненных работ, счет на оплату, которые не были оплачены ответчиком.

Согласно  уточнению иска, истец просит взыскаться ответчика стоимость работ по актам за ноябрь 2022 года в размере 500 489,76 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.01.2023  истцом была направлена претензия от 18.01.2023 с требованием оплатить  сформировавшуюся задолженность.

Ответчик работы не оплатил.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу сроков и качества оказанных услуг истцу не поступало. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не было заявлено, а также не направлено ответа на претензионные требования, таким образом, не подписание актов выполненных работ со стороны ответчика, является уклонением от подтверждения факта выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 г. по делу № А07-3024/2020 принято заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО СК «Амрита» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощённой процедуре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-3024/2020 ООО СК «Амрита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные в данном деле требования являются текущими.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил работы по очистке КНС, что подтверждается актами выполненных работ от 24.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022 и  локальным сметным расчетом.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере                        500 489,76  руб. по актам за ноябрь 2022 года.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, о проведении судебной экспертизы, в том числе в части оспаривания стоимости работ, не заявил.

Тот факт, что содержание КНС в спорный период являлось обязанностью иного лица ответчиком не доказано, доводы истца не опровергнуты.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоотведения КНС расположенная по адресу: 

<

...>, в период спорных взаимоотношений находилась на балансе                              ООО СК «Амрита».

Довод ответчик о том, что он не обращался к истцу с заданием на проведение работ по очистке КНС – судом рассмотрен и отклоняется, так как проведение данных работ было объективно необходимым.

Из материалов дела следует, что Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ в целях недопущения загрязнения и вреда окружающей среде письмом от 22.11.2022 № 77-04-04945 обратилось к  ГУП РБ «Уфаводоканал» с просьбой оказать содействие в решение вопроса об очистке и диагностировании КНС по адресу: 

<

...>. 

К письму было приложено решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  500 489,76  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 010 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Амрита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 500 489,76  руб.

Взыскать с ООО СК "Амрита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере             13 010 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев