именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212746/16-35-1808

г. Москва

18 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Артес А.Ю. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Литовская деревня»

к ответчику ЗАО «ФЦСР»

третьи лица: 

1) ЗАО «ФЦСР инвест»

2) Компания с ограниченной ответственностью «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД»

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

4) АО «ТАНДЕР».

5) ФИО1

6) ФИО2

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.10.16 № 77 АВ 1228837, 

от ответчика - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 № б/н, 

от 1-го третьего лица- ФИО6 по доверенности от 02.03.2017г. №004/03/17 

от 2-го третьего лица - не явилось, извещено 

от 3-го третьего лица - не явилось, извещено

от 4-го третье лицо - ФИО7 по доверенности от 20.02.2017 № 2-4/136 

от 5-го третьего лица - не явилось, извещено

от 6-го третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литовская деревня» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ФЦСР» содержащим следующие требования:

Обязать ЗАО «ФЦСР» исполнить в натуре обязательство по оформлению имущественных прав ООО «Литовская деревня» на результат инвестиционной деятельности - индивидуально определенное имущество: 123 машиноместа в открытом гараже-стоянке по адресу: 

<

...>

Отобрать у должника - ЗАО «ФЦСР» и передать кредитору - ООО «Литовская деревня» результат инвестиционной деятельности - индивидуально определенное имущество: нежилое здание площадью 12 578,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0002003:1105 (353 машиноместа, в том числе: 60 машиномест закрытого типа - 1250,7 кв.м., 293 машиноместа открытого типа - 4284,1 кв.м., площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв.м.) на условиях, предусмотренных обязательством, и

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание площадью 12 578,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0002003:1105

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

14 декабря 1996 года между ЗАО «ФЦСР», Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой муниципального района «Филевский парк» был заключен Договор № 798 о реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: Филевский бульвар, вл. 1 района Филевский парк Западного административного округа г. Москвы (в редакции Дополнительных соглашений от 24.03.2000 №1, от 05.12.2002 №2, от 17.06.2010 №3).

В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договору от 14.12.1996 № 798 ЗАО «ФЦСР» произвело работы по финансированию и строительству гаражного комплекса с постами технического обслуживания и мойкой в составе многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест в корп. 9 и комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа в корп. 10 по строительному адресу: 

<

...> в полном объеме.

Многоэтажному гаражному комплексу с постами технического обслуживания и мойкой (далее - Объект) в составе:

- комбинированного многоэтажного гаража-стоянки на 353 машиноместа по строительному адресу: 

<

...> вл.1, корп. 10 присвоен почтовый адрес: 

<

...>;

- многоярусного гаража-стоянки открытого типа на 320 машиномест по строительному адресу: г. Москва. Филевский бульвар, вл.1, корп.9 присвоен почтовый адрес: 

<

...>. стр.2.

Объект введен в эксплуатацию решением Мосгосстройнадзора от 14.10.2010 № RU77208-003103000.

Общая площадь многоэтажного гаражного комплекса - 22 351 кв.м., в том числе:

- 

<

...> кв.м.,

353 машиноместа, в том числе:

60 машиномест закрытого типа - 1250,7 кв.м.,

293 машиноместа открытого типа - 4284,1 кв.м.

площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв.м.

площади общего пользования и инженерного назначения объекта - 6079,6 кв.м.

- 

<

...> кв.м., в том числе:

320 машиномест открытого типа - 4706,6 кв.м.,

площади общего пользования и инженерного назначения объекта - 5066,6 км.м.

В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договору от 14.12.1996 № 798 ЗАО «ФЦСР» приобрело право на получение в собственность 100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963.8 кв.м.). 

Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения является общей долевой собственностью ЗАО «ФЦСР» и привлеченных соинвесторов, пропорционально передаваемым машиноместам.

01 ноября 2002 года между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» заключен Договор № 846ИЮ о долевом инвестировании строительства (далее - Договор №846ИЮ).

Предметом Договора №846ИЮ явилась передача ЗАО «ФЦСР» в пользу ЗАО «ФЦСР инвест» правомочий по инвестированию Объекта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. Договора №846ИЮ объем инвестиций ЗАО «ФЦСР инвест», а так же доля машиномест и сервисных площадей, подлежащих передаче последнему определяются Сторонами дополнительными соглашениями или протоколами по окончании строительства Объекта.

В соответствии с Приложением от 07 октября 2014 года к Договору № 846ИЮ (Протокол окончательного распределения площади нежилых помещений) ЗАО «ФЦСР» передало ЗАО «ФЦСР инвест» право на получение в собственность нежилых помещений в Объекте (100% возведенных машиномест (673 машиноместа), 100% возведенных сервисных площадей (963,8 кв.м.), неразрывно связанное право общей долевой собственности на общее имущество).

Согласно Акту о выполнении инвестиционных обязательств от «07» октября 2014 г. ЗАО «ФЦСР инвест» исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса.

Согласно п. 2.1.5. Договора №846ИЮ ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязанность обеспечить закрепление прав ЗАО «ФЦСР инвест» на машиноместа и сервисную площадь в установленном порядке.

Истец ссылается на то, что 14 мая 2007 года между ЗАО «ФЦСР инвест» и Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» заключен Договор № 01/07-ИН инвестирования в строительство (далее - Договор № 01/07-ИН).

Предметом названного договора (в редакции дополнительных соглашений б/н от 24.07.2007 г., №2 от 01.10.2007, №3 от 20.03.2008 г., №4 от 02.11.2009 г.) явилась передача прав инвестирования (в том числе) в строительство Объекта от ЗАО «ФЦСР инвест» к Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» с правом на получение в качестве результата инвестиционной деятельности (в том числе) 353 машиноместа, площадь сервисных служб гаражного комплекса - 963,8 кв.м. (в комбинированном гараже-стоянке по адресу 

<

...>), 123 машиноместа (в гараже-стоянке открытого типа по адресу 

<

...>).

Договором № 01/07-ИН (в редакции вышеназванных дополнительных соглашений) Сторонами определен объем инвестиционного взноса исходя из стоимости строительства одного квадратного метра, машиноместа, в каждом объекте инвестирования.

Инвестиционный взнос в строительство Объекта внесен Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в полном объеме, что подтверждается Актами о частичной реализации Договора № 01/07-ИН № 48, № 12, № 293, № 123, № СВ-1 все от 30 сентября 2014 года.

16 января 2015 года между Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ООО «Литовская деревня» заключен Договор №01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007г. (далее - Договор цессии №01/07-ИН-ФБ-1).

Согласно п. 1.1. Договора цессии №01/07-ИН-ФБ-1 Компания «Орленгтон Консалтинг Лимитед» уступила ООО «Литовская деревня» права требования и обязанности по Договору №01/07-ИН в части реализованного Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства Объекта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС №54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из условий (и фактического намерения сторон) Договора 846ИЮ, равно как и Договора №01/07-ИН указанные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС №54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Тем не менее, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ застройщик не несет и не может нести ответственности перед третьими лицами, привлеченными соинвесторами.

Данное условие также закреплено в протоколе распределения площадей, подписанным между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР Инвест».

Как указано выше, Договор инвестирования в строительство № 01/07-ИН от 14.05.2007г., заключенный между ЗАО «ФЦСР Инвест» и Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

По условиям указанного договора лицом, обязанным по отношению к Компании Орленгтон, является ЗАО «ФЦСР Инвест», т.е. именно данное лицо является продавцом по отношению к покупателю вещи.

По условиям Договора № 01/07-ИН-ФБ-1 от 16.01.2015 уступки права требования Орленгтон уступило, а Литовская деревня приняло право требования к ЗАО «ФЦСР Инвест», то есть обязанным лицом по передаче прав является ЗАО «ФЦСР Инвест».

Таким образом, в рассматриваемом споре ЗАО «ФЦСР» не является стороной спорных отношений и не является обязанным лицом для покупателя вещи, следовательно, ЗАО «ФЦСР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В пункте 5.2. Договора №846ИЮ установлено предварительное согласие Ответчика на перевод дол, тем не менее, в нарушение ст. 391 ГК РФ материалы дела не содержат доказательств получения ЗАО «ФЦСР» уведомлений о состоявшемся переводе долга.

Также в нарушение пункта 6.1. Договора Истцом не представлено доказательств регистрации Договора №846ИЮ в реестре Участников, при том, что данным пунктом договора установлено, что договор о передаче прав третьим лицам, незарегистрированным в Реестре Участников, не имеет юридической силы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ссылка Ответчика на то, что  нормами гражданского законодательства об обязательствах не предусматривается возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда право собственности за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи не зарегистрировано в ЕГРН, судом не принимается, поскольку 24 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестр по Москве) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «ФЦСР» на нежилое здание площадью 12 578,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1105).

Судом не принимается довод Ответчика о пропуске ООО «Литовская деревня» срока исковой давности.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.10.2016 г.

Согласно п. 11.1. Договора №846ИЮ от 01.11.2002 г. настоящий договор вступал в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения участниками принятых по нему обязательств.

Результат инвестиционной деятельности в собственность привлечённого третьего лица (участника, соинвестора) не оформлен и в договоре не установлен конкретный срок выполнения данного обязательства перед Дольщиком или привлечённым на его долю третьим лицом (участником, соинвестором). 

Договор №846ИЮ от 01.11.2002 г. действует в настоящее время.

Согласно п. 8.1. Договора №01/07-ИН от 14.05.2007 г. настоящий договор вступал в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Результат инвестиционной деятельности в собственность привлечённого соинвестора не оформлен и в договоре не установлен конкретный срок выполнения данного обязательства перед соинвестором. Договор №01/07-ИН от 14.05.2007 г. действует в настоящее время.

В любом случае, ЗАО «ФЦСР инвест» привлекало третьих лиц в рамках Договора №846ИЮ от 01.11.2002 г. в пределах своей доли по данному Договору. 

Доля ЗАО «ФЦСР инвест», в пределах которой он привлёк третье лицо (соинвестора), была определена лишь 07.10.2014 г. при подписании Протокола окончательного распределения площади нежилых помещений.

При этом, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договора от 14.12.1996 № 798, между ЗАО «ФЦСР» и Правительством Москвы подписан 10.06.2015 г. (т. 1 л.д. 52-57).

Права ООО «Литовская деревня», как соинвестора по Договору №846ИЮ от 01.11.2002 г. в отношении спорных помещений подтверждены Актом от 11.06.2015 г., подписанным между ЗАО «ФЦСР инвест» и ООО «Литовская деревня».

При таких обстоятельствах, Истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Литовская деревня» к ЗАО «ФЦСР» о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый Арбитражный апелляционной суд  в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде. 

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.