ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37296/2016

11 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО СК «ПАРИ»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 № 17/18

от истца – ООО «Крафтер»: ФИО2, по доверенности от 01.07.2017 б/н

от третьих лиц – 

ООО «М.видео Менеджмент»: не явилось, извещено

ООО «Авто-Альянс»: не явилось, извещено

ИП ФИО3: не явился, извещен

СПАО «Ингосстрах»: не явилось, извещено

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК «ПАРИ»

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по иску ООО «Крафтер»

к АО СК «ПАРИ»

о взыскании 14 260 000 руб.

третьи лица: ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Авто-Альянс», ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – ООО «Крафтер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО СК «ПАРИ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования от 08.06.2012 № 07-175/2012Г, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Крафтер» взыскано страховое возмещение в размере 12 815 127 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года изменено, решение суда отменено в части взыскания с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Крафтер» денежных средств в размере 6 000 руб., с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Крафтер» взыскано страховое возмещение в размере 12 809 127 руб. 85 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО СК «ПАРИ», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО СК «ПАРИ» ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора, мошенничество не является страховым случаем по договору; истец не является выгодоприобретателем по спорному договору.

До судебного заседания от ООО «Крафтер» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу фактически не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК «ПАРИ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Крафтер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО СК «ПАРИ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08.06.2012 между ответчиком - АО СК «ПАРИ» (страховщик) и истцом - ООО «Крафтер» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 07-175/2012Г, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, кражи, грабежа или разбойного нападения (п. 1.2 договора).

Согласно договору являются застрахованными грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, кражи, грабежа или разбойного нападения с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Между истцом - ООО «Крафтер» (экспедитор) и третьи лицом - ООО «М.видео Менеджмент» (клиент) заключен договор № 01-2517/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого истец посредством привлеченного перевозчика организовало перевозку груза по маршруту г. Киров - г. Ухта.

Перевозимый груз был застрахован в АО СК «ПАРИ» по полису от 10.07.2015 № 07-3-321-1249/2015 на сумму 14 260 000 руб.

По факту хищения указанного груза 11.11.2015 следователем СО Отдела МВД России по Чеховскому району Московской области капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление № 15759 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением от 28.03.2016 в рамках уголовного дела № 15759 переквалифицированы действия неустановленного лица с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ООО «Крафтер» направило АО СК «ПАРИ» 17.07.2015 уведомление о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 931, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, определив убыток истца в размере 12 815 127 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что п. 4.8 договора страхования и страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза (не возмещаемая страховщиком доля убытка) в размере 6 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что учитывая содержание п. 2.1 договора, а также то, что хищение произошло 11.07.2015, т.е. в период действия полиса от 10.07.2015 № 07-3-321-1249/2015 (с 10.07.2015 по 10.08.2015), заявленное событие является страховым и подпадает под действие договора страхования от 08.06.2012 № 07-175/2012Г, при этом истец является выгодоприобретателем в рамках договора страхования от 08.06.2012 № 07-175/2012Г.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора, мошенничество не является страховым случаем по договору, и истец не является выгодоприобретателем по спорному договору, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изложенная судами позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-37296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      Н.С. Калинина