ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7236/2020

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца – ФИО3 по доверенности 01.12.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.02.2022;

ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Связь-энерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-7236/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 9 733 248 руб. по договору от 30.01.2015 № 4400/02105/15 по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (далее – ООО «Связь-энерго», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 9 733 248 руб. по договору от 30.01.2015 № 4400/02105/15 по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС.

Согласно Изменениям в Устав ПАО «МРСК Центра», а также листу записи в ЕГРЮЛ заявитель переименован в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец).

Определением от 27.09.2021 по делу № А31-7236/2020 произведена замена истца, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены.

ООО «Связь-энерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-7236/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отношении цены в договоре на предоставление доступа к инфраструктуре в целях размещения линий связи принцип свободы договора не применяется. Экономическая обоснованность размера платы, взимаемой истцом за услуги, является обстоятельством, подлежащем доказыванию. Во исполнение определения суда от 27.09.2021 в качестве доказательства исполнения предписания истец представил копию приказа от 28.09.2021 № 430-ЦА об утверждении тарифа на размещение ВОЛС на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье». Однако ответчиком не представлено доказательств того, что по результатам принятия указанного приказа ФАС России признало Предписание исполненным надлежащим образом. Судом сведения об исполнении предписания у ФАС России не запрашивались. Более того, указанные тарифы установлены на период с 01.10.2021 по 30.06.2022. Таким образом, на период спорных правоотношений Сторон, иных тарифов взамен ранее действовавших не принято. В ответ на запрос суда истцом были предоставлены сведения в письменном виде: расчет доли использования опор, нормативы времени на обслуживание опоры, расчет стоимости машино/часа использования автотранспорта Костромаэнерго на 2016 год, локальный сметный расчет на установке опоры ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ. Указанные сведения не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку документы не оформлены надлежащим образом, не содержат подписей и печатей, даты их оформления, представлены в виде справочных таблиц и материалов. Более того, содержание указанных справочных материалов не позволяет сделать вывод, что они обосновывают договорную цену, не свидетельствуют о несении истцом фактических расходов. Таким образом, экономического обоснования расчета договорной цены, которое бы соответствовало п. 38 Правил № 1284, истцом не представлено. Ответчиком напротив представлена справка о доле нагрузки от оптического кабеля на опору ВЛ от 02.10.2020, выданная организацией ООО «КМДЦ-Инжиниринг», являющейся членом СРО «Союз проектировщиков Верхней Волги», согласно которой доля нагрузки на опоры ВЛ при подвесе оптического кабеля ОКСН составляет не более 6% от несущей способности опоры, что противоречит представленным истцом сведениям. Также ответчиком с целью выяснения правильной методики определения доли использования опоры ВЛ при размещении на ней ВОЛС было заявлено ходатайство о допросе специалиста, была обеспечена его явка, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Экономически обоснованными расходами, относящимися на прошлые периоды оказания услуги, при отсутствии установленных тарифов признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными. Документов, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на оказание услуги в спорный период, в материалах дела не содержится. Судом не дана надлежащая правовая оценка того обстоятельства, что спор относительно стоимости услуг по Договору существовал между Сторонами задолго до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору. Ответчиком было заявлено ходатайство о запросе иных договоров о размещении ВОЛС на ВЛ на территории Костромской области, заключенных истцом, проведении совместного осмотра объектов инфраструктуры ПАО «Россети Центр», на которых в соответствии с договором от 30.01.2015 № 4400/02105/15 размещены волоконно-оптические линии связи ООО «Связь-энерго, установив на каких объектах осуществлен подвес ВОЛС иных лиц, однако судом в нарушение частей 1, 2 статьи 169 АПК РФ указанное ходатайство не рассмотрено. Ответчиком было заявлено ходатайство от 12.11.2020 № 174 об истребовании у истца среди прочего копий документов, подтверждающих право собственности (или пользования) опорами воздушной линии электропередачи, форму ОС1 в части постановки опор воздушной линии электропередачи, являющихся предметом договора, на балансовый учет. Однако в определении от 12 ноября 2020 года судом не было предложено истцу представить указанные документы, равно как не было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства в указанной части. В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком указывалось, что в спорный период истцом надлежащим образом услуги по договору не оказывались, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались. При наличии указанных возражений представленные истцом односторонне подписанные акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, составление односторонних актов оказанных услуг не предусмотрено договором. Судом в нарушение статьи 71, пункта 1 статьи 162 АПК РФ указанные обстоятельства не были исследованы, а доводам ответчика не была дана надлежащая правовая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго (Исполнитель) и ООО «Связь-энерго» (Заказчик, Общество) 30.01.2015 подписали договор услуг № 4400/02105/15 по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС (далее – Договор, договор).

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячно подписываемым Сторонами актом об оказании услуг, по согласованной форме.

В соответствии с Договором Исполнитель возлагает на себя обязанность по оказанию услуги в полном соответствии со сроками, а Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные ему услуги.

Из раздела 4 Договора следует, что стоимость услуг Исполнителя в месяц определена в Калькуляции (Приложение № 3) и составляет 329 707,03 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям к договору от 04.08.2015 № 1 и 01.04.2016 № 2 изменялось количество опор, однако общая стоимость оказанных услуг не изменялась.

01.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 (рег.№ ДС4400/00743/17), согласно которому в связи с увеличением количества опор (с 7280 шт. до 15095 шт.), увеличилась стоимость оказанных услуг до 683 644,80 руб. в месяц с учетом НДС.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 4 (рег.№ ДС4400/00712/18) об изменении стоимости оказанных услуг в связи с вновь утвержденным тарифом на предоставление доступа к инфраструктуре до 4 612 987,17 руб. в месяц. Однако со стороны ответчика данное дополнительное соглашение не было подписано, в связи с чем Обществом продолжались оказываться услуги по прежней стоимости - 683 644,80 руб.

Оплата услуг производится в течение срока действия Договора ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного счета на оплату. Исполнитель выставляет указанный счет не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта.

В адрес Заказчика ежемесячно выставлялись счета на оплату за оказанную услугу за период с января 2019 года по февраль 2020 года.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акты оказанных услуг не подписал.

Между тем, непрерывно услуга по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС ответчику оказывалась.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательства по договору оказания услуг: от 20.12.2019 № МР1-КМ/4-2/7621, от 15.04.2020 № МР1-КМ/6-2/1811. На дату подачи искового заявления в суд требования претензии не удовлетворены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Общая сумма задолженности составляет 9 733 248 руб.

Указывая на то, что до настоящего времени требование об оплате задолженности должником не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении цены договора на предоставление доступа к инфраструктуре в целях размещения линий связи принцип договора не применяется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отношения между сторонами в спорный период являлись договорными по следующим основаниям.

Причины расторжения договора на оказание услуг на общих основаниях изложены в статьях 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допускается три способа прекращения отношений между участниками сделки:

- на основании добровольного соглашения, если условия сделки не предусматривают запрет на такие действия;

- одностороннее расторжение договора оказания услуг при наступлении обстоятельств, оговоренных соглашением;

- расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке по решению суда.

В рамках данного дела между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, уведомление о намерении расторгнуть договор истец не получал, с иском и расторжении договора в суд стороны не обращались.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания расторжения договора сторонами не предпринимались, что свидетельствует о действии договора.

В соответствии с Договором Исполнитель возлагает на себя обязанность по оказанию услуги в полном соответствии со сроками, а Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные ему услуги.

Срок действия Договора согласован сторонами в разделе 6.

Согласно п. 6.1 Договор заключен до 31 декабря 2015 года и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01 января 2015 года. Если за 14 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договорные отношения, Договор автоматически продлевается на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно.

Таким образом, в случае прекращения договорных отношений с 01.01.2019, одна из Сторон должна была уведомить другую за 14 календарных дней.

Отсутствие уведомления о намерении прекратить договор, дает основание считать договор действующим и в 2019 году, и соответственно в последующие периоды.

Согласно п. 6.2 Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также иных случаях и порядке, предусмотренных законом или Договором. При расторжении Договора, Сторонами оформляется двусторонний акт, подтверждающий оказание услуг, на основании которого Стороны производят взаиморасчеты в срок не позднее 20 двадцати рабочих дней с даты подписания Сторонами указанного Акта.

Какого-либо соглашения о расторжении или двустороннего Акта стороны не подписывали. Более того, в соответствие с пп. 6.3, 6.4 Демонтажа оборудования при расторжении Договора, не проводилось.

Кроме того, фактом подтверждения действия договора являются ежемесячно направляемые истцом в адрес ответчика акты об оказании услуг, по согласованной форме. На каждом акте имеется порядковый номер акта, дата, а также подпись представителя истца и печать организации. Каких-либо возражений по актам за весь спорный период от ответчика не поступало, указаний на то, что договор прекратил свое действие не высказывалось.

Кроме того, несогласие с выводом ответчика о неприменении принципа свободы договора, в связи с ограничением по сравнению со свободным регулированием цены, обусловлено в том числе и тем, что в соответствии с Главой II Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), услуга по предоставлению технических ресурсов (дополнительный подвес на опорах воздушных линий электропередач) не входит в систему регулируемых цен (тарифов) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), и не подлежит государственному регулированию. Стоимость данной услуги определяется исходя из компенсации экономически обоснованных расходов организации, предоставляющей в пользование свои технические ресурсы. Услуга, оказываемая истцом ответчику, является рыночной услугой, цена которой определяется сторонами в рамках договорных отношений.

Следует отметить, что Стороны определи все условия по предоставлению услуги в рамках договора от 30.01.2015 №4400/02105/15. Сторонами добровольно было подписано дополнительное соглашение №3 о стоимости предоставляемых услуг. Обоснования стоимости оказанных услуг были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оценены судом при вынесении решения по делу.

Более того, протоколом совещания по вопросу урегулирования взаимоотношений от 10.12.2018 №1 были зафиксированы намерения Сторон (Общества, «Связь-энерго», «Связьремстрой»), в котором изложены варианты-предложения возможных разрешений взаимоотношений между Обществом и «Связь-энерго» по договору №4400/02105/15 на оказание услуг. Особо следует отметить, что «Связь-энерго» отказалось от дальнейшего сотрудничества по договору на условиях, обозначенных в дополнительном соглашении №4 от 31.11.2018 в соответствии с приказом ПАО «МРСК Центра» от 09.11.2018 №520-ЦА, обозначило неприемлемость тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре Общества для размещения сетей электросвязи на 2019 год.

То есть, «Связь-энерго» отказалось в дальнейшем сотрудничестве в рамках договора лишь при условии новых расценок, обусловленных тарифом по приказу №520-ЦА (дополнительное соглашение №4), а не от договора в целом. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что протокол совещания от 10.12.2018 нельзя трактовать как уведомление о расторжении договора. 

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ответчик указывает на нарушение антимонопольного законодательства в части злоупотребления ПАО «Россети Центр» доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи, выразившихся в установлении приказами ПАО «МРСК Центра» от 09.11.2018 №520-ЦА от 21.01.2020 №22а-ЦА и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению опор для размещения линий связи.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Настоящий спор между сторонами носит исключительно гражданско-правовой характер в рамках заключенного договора. Истец взыскивает сумму в рамках заключенного дополнительного соглашения №3 к договору, которое было подписано сторонами без разногласий. Комиссия ФАС России в рамках дела №11/01/10-40/2019, на которое ссылается ответчик в данном споре, рассматривало жалобы Заявителей Воронежской, Тверской и Ярославской областей, путем проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению услуг по предоставлению мест креплений на ВЛ для размещения ВОЛС на территориях указанных областей.

Суд первой инстанции при вынесении решения, верно указал, что наличие решения ФАС России не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в рамках договора между сторонами взыскивается задолженность, возникшая в процессе исполнения договора при оказании услуг по стоимости, согласованной сторонами, а не установленной приказами ПАО «МРСК Центра» от 09.11.2018 №520-ЦА и от 21.01.2020 №>22а-ЦА.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 9 733 248 руб. по договору от 30.01.2015 № 4400/02105/15 по предоставлению технических ресурсов в целях размещения ВОЛС.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств, заявленных ответчиком и неотражении их результата, а именно: ответчиком было заявлено ходатайство о запросе иных договоров о размещении ВОЛС на ВЛ на территории Костромской области, заключенных истцом, проведении совместного осмотра объектов инфраструктуры ПАО «Россети Центр», на которых в соответствии с договором от 30.01.2015 № 4400/02105/15 размещены волоконно-оптические линии связи ООО «Связь-энерго, установив на каких объектах осуществлен подвес ВОЛС иных лиц, однако судом первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 169 АПК РФ указанное ходатайство не рассмотрено. Ответчиком было заявлено ходатайство от 12.11.2020 № 174 об истребовании у истца среди прочего копий документов, подтверждающих право собственности (или пользования) опорами воздушной линии электропередачи, форму ОС1 в части постановки опор воздушной линии электропередачи, являющихся предметом договора, на балансовый учет. Однако в определении от 12 ноября 2020 года судом не было предложено истцу представить указанные документы, равно как не было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, все ходатайства судом первой инстанции рассматривались. Суд первой инстанции на протяжении длительного времени удовлетворял ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с рассмотрением дела в ФАС России, хотя истец указывал на то, что решение антимонопольного органа не может быть связано с решением суда по данному делу и ведет к затягиванию процесса. Ходатайство ответчика от 12.11.2020 об истребовании у истца доказательств, также было рассмотрено судом, истец в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя свои возражения.

Повторно рассмотрев ходатайства ответчика, указанные выше, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по причине отсутствия процессуальной необходимости. Сам по себе факт неотражения судом первой инстанции результатов рассмотрения ходатайств, заявленных ответчиком, не привел к вынесению незаконного решения.

В апелляционной жалобе в качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, ответчик также ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе специалиста.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из содержания указанной нормы права следует, что вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-7236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1