﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45530/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25291/2020)  ООО «СтройИдеал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-45530/2020 (судья Пономарева О.С.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СтройИдеал» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации   обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал»   755 692 руб. 80 коп. неустойки по контракту от 08.10.2018 № 0373400005318000094-0373400005318000094-1002-65 (далее – Контракт) за период с 22.11.2018 по 19.07.2019; 629 744 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 426 441 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 19.07.2019; 629 744 руб. штрафа, в остальной части в иске  отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройИдеал»  просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа.    Податель жалобы указывает, что условиями контракта предусмотрено два вида ответственности подрядчика: неустойка (п.17.2 контракта) и штраф (п.17.5 контракта). От вида нарушения зависит и вид ответственности. Ответчик допустил нарушение сроков исполнения контракта, на основании чего взыскана неустойка, однако взыскание штрафа за неисполнение контракта (за исключением просрочки исполнения) является мерой двойной ответственности, примененной необоснованно. Вывод суда о том, что в данном случае имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства, является неверным.  В рассматриваемом споре ответчик выполнил обязательства по контракту, допустив лишь просрочку исполнения, соответственно, две меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимы.

Сумма неустойки не соответствует характеру нарушения и подлежит снижению с применением 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  08.10.2018 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей ХВС.

В соответствии с п. 5.2 Контракта установлен срок окончания работ - в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту.

Датой выполнения всех обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика (п. 5.3 Контракта).

Ответчик не выполнил обусловленные Контрактом работы в установленный срок.

Пунктом 17.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

Согласно п.17.5 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 629.744 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку и штраф.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 31.08.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 426 441 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 19.07.2019; 629 744 руб. штрафа, в остальной части в иске  отказано. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 755 692 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 19.07.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 17.2 Контракта. 

Применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции применил размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения (4,25%)  и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере 426 441 руб. 65 коп. 

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 17.2 Контракта, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки  удовлетворено в указанной выше размере, оснований к снижению неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Контракта. 

Апелляционным судом установлено отсутствие  оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств. Доказательств нарушения Обществом условий Контракта, влекущего привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей работ.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к подрядчику  за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 629 744 руб. за каждый факт нарушения обязательства. 

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик  подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязательство по выполнению работ носило для подрядчика  срочный характер, что следует из условий договора, факт просрочки исполнения  обязательства  установлен. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Доводы истца  не подтверждают правомерность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, имеющего срочный характер. Условия Контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В рассматриваемом деле нарушений Контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. Обязательства по Контракту исполнены: работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком. 

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-45530/2020   отменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СтройИдеал» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 426 441 руб. 65 коп.  неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СтройИдеал» в доход федерального бюджета 11 529 руб. госпошлины. 

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу ООО «СтройИдеал» 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова