ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-137413/23-183-2305

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023 г.

 

Арбитражный суд  города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2022 № 29/07 в размере 5 416 756 руб. 61 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в размере 381 898 руб. 91 коп., компенсации судебных расходов, почтовых расходов в размере 120 959 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, дов. от 01.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 принято к производству заявление ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» к ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2022 № 29/07 в размере 5 416 756 руб. 61 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в размере 381 898 руб. 91 коп., компенсации судебных расходов, почтовых расходов в размере 120 959 руб.

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец в связи с погашением требований ответчиком просит суд взыскать 463 851 руб. 75 коп. договорной неустойки, 120 959 руб. судебных расходов. Представитель ответчика относительно заявления об уточнении исковых требований не возражал. Суд в порядке ст. 49, 184 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно заявления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» (поставщик) и ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 29/07 от 29.07.2022, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю готовую бетонную смесь и/или строительный раствор (далее «продукция»), оказывает услуги по доставке продукции на объекты покупателя (далее «услуги»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

В период действия договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции и оказание услуг на общую сумму 21 336 750 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными документами), подписанными сторонами.

В соответствии с п.2.5.5 договора оплата производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как подтверждается материалами дела, задолженность по договору поставки от 29.07.2022 № 29/07 погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере одной десятой процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по состоянию на 21.07.2023 с учетом погашения долга ответчиком представлен истцом в материалы дела. Согласно расчету сумма договорной неустойки  составила 463 851 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с информацией, предоставляемой Центральным банком Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в марте 2023 составила 9,59%, в апреле 2023 составила 9,86%, в мае 2023 составила 9,86%. Исходя из указанного, средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам составила в марте-мае 2023 9,77 % годовых. Заявленная истцом процентная ставка составляет 36,5% годовых.

Поскольку неустойка, заявленная истцом, существенно превышает значение средневзвешенной процентной ставки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению.

Судом контррасчет ответчика проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 120 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 120 959 руб. судебных расходов, из которых 68 966 руб. расходы за юридические услуги, 51 993 руб. государственной пошлины.

Относительно взыскания расходов на представителя в размере 68 966 руб. суд отмечает следующее.

ФИО3 является штатным работником истца, выполняет обязанности, возложенные на нее работодателем, и получает в связи с этим заработную плату, в связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи направлена на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны спора и не относится к судебным расходам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 71, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-МОНОЛИТ» 120 000 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 21.07.2023, 51 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Г.Э. Смирнова