АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2929/2024

27 февраля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603028, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СПОРТСМЕНСКИЙ 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 107 177 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размер 98 487 500,00 руб., штрафа за нарушение условий п.2.15 Договора в размере 100 000,00 руб., штрафа за нарушение условий п.3.1.3 Договора в размере 100 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» (сокращенно ООО «СССР») (далее - Поставщик) заключен договор №17702017400190000060/2020/24 от 27.05.2020 (далее - Договор) на поставку грузоподъемного оборудования.

С целью достижения соглашения по существенным условиям Договора сторонами был составлен протокол урегулирования разногласий, который подписан Покупателем 03.07.2020, Поставщиком - 01.09.2020.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании Договора, спецификации. Согласно спецификации №1 Поставщик обязался поставить Покупателю следующий Товар:

Согласно п. 2.1. Договора, Стоимость товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, определяется согласованной Сторонами Спецификацией №1 и составляет 66 000 000,00 (шестьдесят шесть миллионов рублей 00 копеек) в том числе НДС 20 % - 11 000 000,00 (одиннадцать миллионов рублей 00 копеек).

Исходя из п.2.2. Договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 10 от 24.03.2023) Оплата за товар производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара согласно Спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора Покупателем и Поставщиком, дополнительного соглашения об изменений реквизитов лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, выставления счета на оплату и предоставления обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму первого авансового платежа;

- второй авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости товара согласно Спецификации оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму второго авансового платежа;

- третий авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара согласно Спецификации оплачивается не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа, в течение 10 (десяти) банковских дне с даты выставленного счета на оплату, при условии получения обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму третьего авансового платежа;

- четвертый авансовый платеж в размере в размере 25% от общей стоимости товара согласно Спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке от производителя, на основании выставленного счета на оплату, при условии получения обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму четвертого авансового платежа;

- окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости товара согласно Спецификации, в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной (или УПД), счета-фактуры, счета на оплату, а так же документов, относящихся к товару: сертификатов качества завода-изготовителя (оригинал или надлежащим образом заверенные копии), действующий сертификат РМРС форма 6.5.30/6.5.31 (оригинал или надлежащим образом заверенная копия). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Первые четыре платежа согласно условиям Договора носят характер авансовых платежей и подлежат оплате после предоставления обеспечения оплаты аванса (п. 12.3. Договора). Из буквального толкования указанного пункта следует, что обеспечение оплаты предоставляется Поставщиком до оплаты авансового платежа на сумму равную его размеру.

Поставщиком предоставлены следующие обеспечительные платежи в виде банковской гарантии: №39/2020 от 31.08.2020, №2/2021 от 17.02.2021, №10136698 от 19.03.2021, №БГ-27455/21 от 09.06.2021.

Обеспечение первого авансового платежа предоставлено Поставщиком своевременно. 

В последующем, дополнительным соглашение № 4 к Договору Стороны договорились что, Поставщик должен продлить срок действия обеспечения возврата первого аванса до полного исполнения обязательств по договору на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней и предоставить соответствующий документ Покупателю не позднее 31.12.2020. Однако продление банковской гарантии было подписано только 17.02.2021 в результате чего, Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств на 47 дней. Кроме того, Дополнительным соглашением № 6 к Договору предусмотрено продление банковских гарантий до 31.10.2021, в случае если Поставщик не произведет поставку товара до 31.08.2021. Несмотря на просрочку поставки товара указанные условия о продлении банковской гарантии Поставщиком не исполнены. С внесением обеспечения по третьему авансовому платежу у Поставщика также возникли сложности. Письмом № 947/02-09 от 29.06.2021 Поставщик уведомил Покупателя о том, что удалось получить банковскую гарантию только на 10 000 000,00 руб. В связи с чем, просил разбить третий авансовый платеж на два платежа.

В последующем обеспечений по авансовым платежам от Поставщика не поступало. С целью получения товара Покупатель был вынужден пойти на уступки и внести изменения в п. 12.3 Договора путем заключения дополнительного соглашения № 9 от 23.11.2021, согласно которому размер обеспечения возврата аванса уменьшен до суммы первого и второго авансовых платежей.

Таким образом, Покупатель исполнял условия Договора своевременно, с учетом предпринимаемых Поставщиком действий по предоставлению обеспечения исполнения обязательств.

Так, в целях соблюдения условий Договора Покупателем была произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 62 700 000,00 (шестьдесят два миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек), что составляет 95% от стоимости Договора, из них:

Номер авансового платежа

Сумма

руб.

Платежное поручение

дата

первый

19 800 000,00

№787171

02.10.2020

второй

6 600 000,00

№ 290992

12.04.2021

третий

10 000 000,00

№ 8421

31.08.2021

9 800 000,00

№ 13698

13.01.2022

четвертый

16 500 000,00

№224

12.04.2023

Окончательный расчет за поставленный товар произведен путем зачета встречных однородных требований.

Пунктом 6.13. Договора предусмотрено, что перечисленные в разделе 6 Договора санкции могут быть взысканы Покупателем путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Поставщика.

Учитывая данные условия Договора 08.12.2023 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в адрес ООО «СССР» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 236 ГД/2962-исх. согласно которому, денежное обязательство АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по оплате поставленного товара прекращено на сумму 3 300 000,00 руб. (три миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) на основании требования АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

По результату зачета однородных требований обязательства по оплате поставленного товара АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок поставки устанавливается согласованной сторонами Спецификацией. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.

При заключении Договора с протоколом разногласий от 30.06.2020 срок поставки устанавливался до 31.12.2020.

Впоследствии дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020 в п. 3 Спецификации №1 к Договору внесены изменения, в результате чего срок поставки перенесен на апрель 2021 года.

Таким образом, поставка товара производится независимо от платежей по Договору.

При этом, поставщиком в установленные сроки товар, предусмотренный спецификацией №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №4 к Договору) не поставлен.

В соответствии с Протоколом согласования урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №10 от 24.03.2023 стороны пришли к соглашению, о том, что Товар козловой кран согласно ТС БЛЦИ.363243.00 должен быть поставлен в апреле 2023 года. Соответственно с 25.03.2023 по 30.04.2023 неустойка не начисляется.

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок от 1 (одного) до 5 (пяти) календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

Согласно п.6.3. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок от 5 (пяти) дней до 10 (десяти) календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

В соответствии с п.6.4. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все документально подтвержденные убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

Согласно п. 6.13 Договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Поставщик является плательщиком НДС).

С учетом зачета встречных однородных требований на сумму 3 300 000,00 руб. общий размер неустойки за просрочку поставки товара по Договору, подлежащий оплате составляет 107 177 500,00 руб.

Действия по урегулированию спора со стороны Должника не предпринимались, предложений об урегулировании спора и выплате неустойки не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Судом установлено, что Договор поставки № 17702017400190000060/2019/06 от 27.12.2019г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты товара, что подтверждается платёжными поручениями: №787171, № 290992, № 8421, № 13698, №224, зачетом встречных однородных требований.

При этом, как следует из материалов дела, поставка бортовой аппарели согласно ТС БЛЦИ.364147.006 произведена 29.12.2021, кран-балка грузовая согласно ТС БЛЦИ.363241.064 - 09.12.2021, козловой кран согласно ТС БЛЦИ.363243.003 - 09.06.2023, стационарные балки с передвижными талями согласно ТС БЛЦИ.363242.005 - 06.04.2021, то есть с нарушением сроков.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 107 177 500,00 руб., неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размер 98 487 500,00 руб., штраф за нарушение условий п.2.15 Договора в размере 100 000,00 руб., штраф за нарушение условий п.3.1.3 Договора в размере 100 000,00 руб. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок от 1 (одного) до 5 (пяти) календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

Согласно п.6.3. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок от 5 (пяти) дней до 10 (десяти) календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

В соответствии с п.6.4. Договора, в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все документально подтвержденные убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

Согласно п. 6.13 Договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Поставщик является плательщиком НДС).

Кроме того, истцом указано, что товар по одной накладной был доставлен в разное время: кран- балка грузовая - 06.12.2021, бортовая аппарель - 29.12.2021. Между тем, аппарель и грузовая кран-балка поставлены единовременно 09.12.2021, что подтверждается товарной накладной №98 от 06.12.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления в размере 0,3% и 0,5% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 18 264 500,00 рублей (6390000 + 1449500 + 13725000 – 3 300 000). 

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также судом учтены положения пункт 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования Общества о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 26 154 500,00 руб.

Также истцом заявлено требование взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по Рекламационному акту) в размере 98 487 500,00 рублей.

Согласно п. 6.6. Договора в случае поставки некачественного товара Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем. В случае нарушения указанного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 20 309 500,00 рублей. 

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования Общества о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 20 309 500,00 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа применительно к п.6.8. Договора.

В соответствии с п.3.1.3 Договора, Поставщик обязан предоставлять Покупателю сведения об исполнителях (соисполнителях), привлекаемых Поставщиком для исполнения Договора.

ООО «СССР» в рамках соисполнения Договора заключен Контракт №64СССР/2020 от 09.06.2020 между ООО «СССР» и Denizsan Gemi Мак. San. Tic. A.S. (далее - Контракт).

Однако, в нарушение указанного пункта Договора ООО «СССР», добровольно, после подписания Контракта, не предоставило сведения о заключенном в рамках соисполнения договоре, а предоставило указанные сведения только после получения запроса от 06.05.2021 №261/49-исх (ответ Поставщика от 17.05.2021 №727/02-09). Факт несвоевременного предоставления сведений подтверждается ответом Поставщика от 14.08.2023 № 909/02-09.

Также, согласно п. 2.15 Договора, при привлечении исполнителем субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения Договора, необходимо в заключаемых договорах с субподрядчиками (соисполнителями), в случае применения в них Казначейского обеспечения обязательств, обязательно указывать:

- обязанность открытия субподрядчиком (соисполнителем) лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства;

- условия о применении Казначейского обеспечения обязательств в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке.

В нарушение указанного пункта договора, при заключении Контракта, в нем не отображены пункты, обязательные для включения в договоры с соисполнителями.

В соответствии с п. 6.8 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000,00 руб. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п.3.1.3 Договора, Поставщик обязан предоставлять Покупателю сведения об исполнителях (соисполнителях), привлекаемых Поставщиком для исполнения Договора. Вместе с тем, условия договора не позволяют однозначно определить период, в который поставщик обязан предоставить сведения, в тоже время из материалов дела следует, что поставщиком данная обязанность исполнена, по своей инициативе или по запросу покупателя, условия договора не позволяют определить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что в данном случае, при заключении договора поставки стороны исходили из того, чтоб покупателем был осведомлен о соисполнителях, при этом, условия договора, как указано судом выше, не содержат временного периода, в который наступает у поставщика такая обязанность.

Касаемо нарушения поставщиком п.2.15 Договора, суд отмечает, что в иностранные договоры требование о казначейском сопровождении не включаются, поскольку казначейское сопровождение предусмотрено только в РФ.

После истечения срока поставки, Поставщик заявил об обстоятельствах непреодолимой силы, имевших место в период с 20.06.2020 по 17.05.2021, которые он не мог предвидеть. В качестве обоснования заявленных обстоятельств, Поставщик предоставил письмо Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области № 01/1428 от 22.11.2022 (далее - Письмо ТПП). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.3 Договора Стороны определили, что надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности является сертификат ТПП РФ или ее регионального подразделения.

Предоставленное Поставщиком Письмо ТПП не соответствует по типу и форме документу, оговоренному Сторонами в Договоре, а также не содержит выводы либо заключения, обязательные к исполнению, вследствие чего, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 10.4. Сторона, познавшая действие форс-мажорных обстоятельств, должно письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3-х календарных дней с момента наступления таких обстоятельств. Поставщик не уведомил Покупателя о наличии форс-мажорных обстоятельств в установленный срок.

Кроме того, необходимо учесть, что Договор заключен с учетом протокола урегулирования разногласий, который подписан Покупателем 03 июля 2020, а Поставщиком - 01.09.2020.

По общему правилу Договор вступает в силу и становится общеобязательным для сторон со дня его заключения, то есть подписания последним подписантом (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, датой заключения Договора является 01.09.2020. Мнение Поставщика относительно даты заключения Договора идентично и отражено в письме (исх. № 1924/01-10 от 12.10.2020).

Таким образом, на момент заключения Договора, заявленные Продавцом форс-мажорные обстоятельства уже длились 73 дня. Следовательно, покупатель имел достаточный временной период, чтобы удостовериться в наличии форс-мажорных обстоятельств и отказаться от заключения Договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неустойку за нарушение сроков поставки в размере 18 264 500,00 руб., неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

3. В остальной части искового заявления акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев