Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67558/2022

03 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, корп.2, лит. А, пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, корп. 9, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  долга и возмещении судебных издержек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диалог» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛАДОГА Дистрибьюшен» о взыскании с ответчика на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-56477/2018 денежных средств в сумме 1 354 926 руб. 64 коп., в том числе 1 351 711 руб. 80 коп. долга и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также о возмещении 214 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии.

В судебном заседании 16.11.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  1 351 711 руб. 80 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-56477/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела конкурсный управляющий истцом подал заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 13.06.2018, заключенное истцом с ответчиком и ООО «РОСТ».

Определением суда от 22.09.2021 по делу № А56-56477/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствия недействительности названной сделки восстановлено право требования истца к ответчику на 1 351 711 руб.           80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда от 22.09.2021 по делу № А56-56477/2018  оставлено без изменений.

В досудебной претензии от 28.02.2022 № 218 истец потребовал от ответчика уплатить 1 351 711 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия перед истцом 1 351 711 руб. 80 коп. задолженности  ответчиком не оспорен. 

Определениями от 13.07.2022 и 12.10.2022  суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истом, представить отзыв на иск, а в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Доказательства погашения 1 351 711 руб. 80 коп. долга ответчиком не представлены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение несения 214 руб. 84 коп. судебных издержек на направление досудебной претензии истец представил претензию от 28.02.2022 № 218, опись вложения в ценное письмо и кассовый чек об уплате 214 руб. 84 коп. за направление названной претензии ответчику (листы дела 8-9).

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи на заявленную истцом сумму.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг почтовой связи и уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>)                1 351 711 руб. 80 коп. долга, а также 214 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек и 26 517 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 30.06.2022 № 164.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Судас Н.Е.