ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7642/2017

27 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика (акционерного общества «Водоканал») – ФИО2, по  доверенности от 28.12.2017, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3») –  ФИО3, по доверенности от 07.05.2018, 

от третьего лица  (общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Компания») – ФИО4, по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 по делу № А17-7642/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 301 рублей 87 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик 1, Водоканал) о взыскании 50 301 рубля 87 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (далее – Компания, заявитель).

Протокольным определением суда от 20.02.2018 Компания (далее – ответчик 2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Компания» (далее – ООО «Верхневолжская Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Плюс» (далее – ООО «Инструмент Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 50 301 рубль 87 копеек ущерба, в удовлетворении требований к Водоканалу отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 по делу № А17-7642/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу, а именно отделке нежилого помещения в размере 50 301 рубля 87 копеек. Акт от 17.11.2016, которым руководствовался суд при вынесении решения, свидетельствует лишь о заливе нежилого помещения, а не о факте причинения вреда имуществу. Заявитель указывает, что ООО «Верхневолжская Компания» реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А17-6843/2016 недобросовестно, скрыв факт арендных отношений между третьими лицами и получив возмещение вреда за счет пострадавшего имущества третьих лиц.

Кроме того, 09.09.2018 в ходатайстве по делу Компания сообщила о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 27.04.2018, ответчик 2 изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

Указанные данные учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ООО «Инструмент Плюс», ООО «ЖЭУ № 6.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 ООО «Верхневолжская Компания» (арендодатель) и ООО «Инструмент Плюс» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 222 кв.м. в состоянии пригодном для его нормального использования под магазин непродовольственных товаров (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Помещение передаётся в аренду на срок с 16.07.2016 по 15.06.2017 (пункт 1.4 договора аренды).

Внутренняя отделка указанного помещения, а также товарно-материальные ценности в обороте застрахованы ООО «Инструмент плюс» по договору страхования от огня и других опасностей, убытков от прорыва в производстве и гражданской ответственности по полису №ИПО-МБЭ-0008281197 со сроком действия с 07.10.2016 по 06.10.2017 (л.д. 17-18).

Имущество застраховано в том числе от залива.

12.11.2016 из-за засора дворового колодца произошло подтопление нежилого помещения ООО «Верхневолжская компания» площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом  от 17.11.2016 (л.д. 21).

Повреждения внутренней отделки помещения, переданного ООО «Инструмент Плюс», зафиксированы в акте осмотра ООО «АЙСИС» от 10.12.2016 (л.д. 22-28).

Согласно заключению ООО «АЙСИС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № Р16121057 (л.д. 30-47) стоимость работ и материалов составит 50 301 рубль 87 копеек.

14.11.2016 в связи с произошедшими затоплением ООО «Инструмент Плюс» обратился в Общество с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 19-20).

Платежным поручением от 16.01.2017 №3053 истец полностью возместил ООО «Инструмент Плюс» страховое возмещение.

Указывая, что Общество, возместившее ООО «Инструмент Плюс» вред, причиненный ответчиками, как лицами, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Инструмент Плюс», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>, является Компания.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления нежилого помещения площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что причиной промочки нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является неисправность общедомовой системы канализации, расположенной в подвале под жилой частью здания.

Таким образом, ответчик 2, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованное помещение, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу в размере 50 301 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт произошедшего затопления нежилого помещения, ответчик 2 не представил доказательств того, что в результате данного события имуществу не причинен ущерб, в частности, доказательства незначительности затопления либо отсутствия воздействия данного затопления на помещение и его отделку.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 17.11.2016, актом осмотра ООО «АЙСИС» от 10.12.2016, заключением ООО «АЙСИС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № Р16121057, подтверждается факт наличия убытков в связи с повреждением внутренней отделки помещения, переданного ООО «Инструмент Плюс» по договору аренды.

Ссылка заявителя на наличие у помещения повреждений при передаче по договору аренды, документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков не имелось.

Оспаривая факт причинения вреда в размере 50 301 рубля 87 копеек в результате затопления имущества, ответчик не указал, какой размер убытков он полагает в разумной степени достоверным. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма требований соразмерна допущенному нарушению, ввиду чего считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ООО «Верхневолжская Компания» реализовало право на судебную защиту в рамках дела № А17-6843/2016 недобросовестно, скрыв факт арендных отношений между третьими лицами и получив возмещение вреда за счет пострадавшего имущества третьих лиц, отклоняется апелляционным судом.

Предметом рассмотрения в деле №А17-6843/2016, где истцом выступал собственник помещений – ООО «Верхневолжская компания», являлись убытки, причиненные помещениям в результате аварии 17.01.2016. В настоящем деле предметом является возмещение ущерба в порядке суброгации в результате аварии 12.11.2016.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2018 по делу № А17-7642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина