АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3575/2025

г. Йошкар-Ола

20» октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. 

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании законной неустойки  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о взыскании законной неустойки за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 25.10.2023 по 27.11.2024 в размере 35 124 руб. 95 коп.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о несвоевременном исполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Истцом сообщено, что в указанном многоквартирном доме ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение.  

Истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 по делу № А38-3997/2024 с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение, составляющее расходы на содержание общего имуще- 

ства дома, за период с 01.09.2023 по 31.07.2024. По утверждению участника спора, судебный акт фактически исполнен ответчиком 27.11.2024, поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства к нему подлежит применению ответственность в форме законной неустойки.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 39, 153, 155-156, 158 ЖК РФ (л.д. 3-4, 33).  

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, копия судебного акта им получена (л.д. 44).  

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил факт внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2023 года по июль 2024 года 27.11.2024. Ответчик не оспаривал расчет санкции, однако заявил о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.  

Вместе с тем ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-40). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 14.10.2025 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2025 (л.д. 45, 49).  

В связи с подачей 16.10.2025 ответчиком заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 кв. м.  

Факт принадлежности объекта недвижимости ответчику установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 по делу № А38-3997/2024, оставленным постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2025 без изменения (л.д. 18-30). Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком (л.д. 39-40).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, собственник жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 ста-тьи 296 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Следовательно, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества, включая обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

При таких обстоятельствах у учреждения (ответчика) как владельца помещения возникла обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 по делу № А38-3997/2024 с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взыскано неосновательное обогащение, составляющее расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 262 523 руб. 80 коп. (л.д. 18-22). При этом постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2025 судебный акт оставлен без изменения (л.д. 23-30).  

Судебный акт исполнен должником, что подтверждается платежным пору-чением № 409285 от 27.11.2024 на сумму 270 773 руб. 80 коп., из них неосновательное обогащение в размере 262 523 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб. по делу № А38-3997/2024 (л.д. 31).  

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по внесению платы за период с сентября 2023 года по июль 2024 года за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 25.10.2023 по 27.11.2024 в размере 35 124 руб. 95 коп. (л.д. 7, 35).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стот- ридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Так, договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением собственников помещений от 27.11.2020, установлен срок внесения платежей до 25-го числа текущего месяца, следующего за расчетным (л.д. 10-17, 36-38).  

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.10.2023 (начало периода указано с учетом льготного периода внесения платежа) по 27.11.2024 составляет 35 124 руб. 95 коп. (л.д. 7, 35). Расчет санкции проверен судом и признан верным, истцом учтены положения постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».  

Встречный расчет ответчиком не представлен. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 39-40).  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- 

ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлены. В данном случае к должнику подлежит применению ответственность в форме неустойки, установленной ЖК РФ, поэтому размер законной неустойки признается разумным и обоснованным. Более того, неустойка исчислена с применением льготной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2023 по 27.11.2024 в размере 35 124 руб. 95 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  

суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д. 8).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, по правилам ста-тьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку за просрочку внесения платы за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 25.10.2023 по 27.11.2024 в размере 35 124 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина