АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4696/2018

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170,

от  публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № Д-КР/215,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания»:

ФИО3, генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А28-4696/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Региональная служба по тарифам Кировской области, 

публичное акционерное общество «Т Плюс», 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала,

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее ‒ Общество) о взыскании 94 162 873 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости ранее оплаченных услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 11.09.2014 № 7012/14-0376 за период с сентября 2014 года по июль 2016 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 8, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4 и 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон № 35-ФЗ), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), и мотивированы тем, что Общество в спорный период не оказывало услуги по передаче электроэнергии, поскольку не владело имуществом (пристанционным оборудованием) ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, необходимым для оказания этих услуг; сетевое оборудование, оставшееся у Общества (по ТП-43 и ЗАО «Вятка-Торф»), не позволяет отнести ответчика к территориальной сетевой организации ввиду недостаточной суммарной мощности трансформаторов (менее 10 МВА).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее ‒ РСТ), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ‒ ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее ‒ АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в лице Кировского филиала обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению заявителя, правом на взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации могут обладать только конечные потребители электроэнергии, но не истец, поскольку при установлении котловых тарифов в спорный период учитывалась необходимая валовая выручка ответчика, то есть истец в составе платы за услуги по передаче электроэнергии частично получал денежные средства, предназначенные для Общества. Каких-либо убытков в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электроэнергии истец не понес; индивидуальный тариф для взаиморасчетов истца и ответчика отменен 30.09.2016. Вместе с тем котловой тариф в связи с отменой индивидуального тарифа не скорректирован. Позиция РСТ о том, что взысканные денежные средства при тарифном регулировании на следующий расчетный период будут исключены из необходимой валовой выручки Компании как экономически необоснованные доходы «котлодержателя», не может являться правовым основанием для удовлетворения иска по данному делу, поскольку не доказан факт, что истец понес убытки, причиной возникновения которых является обогащение ответчика. 

Суды неправомерно указали на то, что ответчик не соответствует критериям территориальной сетевой организации, установленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее ‒ Постановление № 184) в связи с тем, что суммарная мощность силовых трансформаторов  ответчика (оборудование ТП-43 и ЗАО «Вятка Торф») составляет менее 10 МВА. По мнению заявителя, учитывая дату вступления в силу Постановления № 184 ‒ 12.03.2015, его применение к отношениям сторон, возникшим до 12.03.2015, является неправомерным.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отказе в применении судами норм об истечении срока исковой давности. Компания могла узнать о нарушении своего права в момент оплаты услуг, исковое заявление подано 26.04.2018, соответственно, исковая давность истекла в отношении требований по возврату денежных средств, оплаченных до 26.04.2015.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе; представитель Компании возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что судебные акты являются законным и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют; представитель Общества поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.01.2014                                   № 5100-FA041/01-004/0020-2014, от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-005/0021-2014,                          от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014, от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0034-2014, от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0035-2014, от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014, от 01.01.2016                              № 3/1-589/2015.

На основании указанных договоров аренды Обществу переданы пристанционное оборудование ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, а также сети и оборудование ТП-43 и                              ЗАО «Вятка-Торф».

Общество (заказчик) и ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № 5100-FA051/01-013/0100-2014, перечень которого определен в приложении 1.1 к дополнительному соглашению к данному договору. В этот перечень вошло оборудование ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, переданное ответчику по договорам аренды с ОАО «ТГК-5».

Решением правления РСТ Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 Общество включено в перечень территориальных сетевых организаций, для него установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов с Компанией (котлодержателем) на долгосрочный период 2015 ‒ 2019 годов.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.09.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2014), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (приложение 1 к договору) до точек поставки (приложение 2 к договору) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергетики, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок определения объема электрической энергии, поступившей в сети исполнителя в точках приема, объемов переданной электроэнергии из сети исполнителя в точках поставки, объема оказанных исполнителем услуг и их оплаты.

В случае, если в период действия договора изменятся точки приема (поставки) между сетями исполнителя (заказчика), потребителя, прочей сетевой организации (ПСО), объемы присоединенной мощности в этих сетях, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений. В случае изменения состава потребителей электрической энергии (мощности) такие изменения вносятся в соответствующие приложения к договору также путем оформления дополнительных соглашений (пункты 2.9 и 2.10 договора).

Стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период действия договора стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения и вносили в договор новые точки приема и поставки электрической энергии (мощности).

Компания оплачивала услуги по договору от 11.09.2014 по принятым актам.

Впоследствии ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» подготовлено письмо от 29.02.2016 № Д51-19-2346, адресованное заместителю министерства энергетики Российской Федерации, в котором содержался анализ наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных генерирующими компаниями в аренду другим лицам (в том числе в отношении распределительных устройств, входящих в состав оборудования электростанций Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5), по результатам которого установлено наличие технологической взаимосвязи, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и распределительных устройств, переданных Обществу по договорам аренды от электростанций ПАО «Т Плюс» в качестве самостоятельных объектов, поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии.

АО «СО ЕЭС» установило, что указанные распределительные устройства, переданные в аренду Обществу, и электростанции Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5  составляют единое целое.

На основании вышеназванного письма № Д51-19-2346 ФАС России рассмотрела решение правления РСТ Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РРСК» на долгосрочный период ‒ 2015 ‒ 2019 годов», установив следующее:

‒ распределительные устройства (пристанционное оборудование), арендованные ответчиком, являются составными частями электростанций ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 и в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства использоваться не могут;

‒ выделение сетевого оборудования из единого имущественного комплекса электрических станций и создание на их базе сетевых организаций с целью получения доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через соответствующие объекты приводит к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии;

‒ использование сетевого оборудования, арендованного ответчиком, нарушает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, установленный в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»

вынесла приказ от 23.09.2016 № 1351/16.

Данным приказом ФАС России признала отсутствие оснований для установления тарифов для Общества в спорный период, а также установила незаконность решения правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015.

Приказ ФАС России признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-215026/2016.

В соответствии с приказом ФАС России от 23.09.2016 № 1351/16 решением правления РСТ Кировской области от 30.09.2016 № 36/2-ээ-2016 признано утратившим силу с 01.10.2016 решение правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014                          № 49/24-ээ-2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу                         № А28-8841/2015, вступившим в законную силу, установлен факт завышения тарифной нагрузки с учетом аренды Обществом пристанционного оборудования Кировской ТЭЦ-4.

В деле № А28-8841/2015 Компания участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 25.08.2015.

Кроме того, отношения Общества и Компании по факту оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованного оборудования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу                                   № А28-3875/2016, согласно которому вступившим в законную силу решением от 09.06.2017, Обществу отказано в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 2 к договору в редакции приложения 14 к иску и о взыскании 69 584 366 рублей 30 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января 2015 года по февраль 2016 года, по договору оказания услуг с учетом дополнительных точек приема и поставки по дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 2 к договору и по части ранее включенных объектов.

В деле № А28-3875/2016 суд установил, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014,                                       № 5100-FA041/01-005/0021-2014 и от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014,                         № 5100-FA041/01-004/0034-2014, № 5100-FA041/01-005/0035-2014 и № 5100-FA041/01-004/0036-2014 являются ничтожными в силу их мнимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Компания сочла, что Общество не оказывало услуги по передаче электроэнергии, поскольку не владело имуществом (пристанционным оборудованием) ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, необходимым для оказания услуг, оставшееся сетевое оборудование Общества (по ТП-43 и ЗАО «Вятка-Торф») не позволяет отнести Общество к ТСО ввиду недостаточной суммарной мощности трансформаторов (менее 10 МВА), и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Услугами по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, ‒ с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Как следует из абзаца 2 пункта 42 Правил № 861 расчеты с территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 27.03.2012 №13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, в частности письмо системного оператора АО «СО ЕЭС» от 29.02.2016 № Д 51-19-2346, приказ ФАС России от 23.09.2016 № 1351/16, решение правления РСТ от 30.09.2016 № 36/2-ээ-2016, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области по делу                    № А28-3875/2016, суды двух инстанций двух инстанции установили, что сделки по передаче арендуемого пристанционного имущества ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 признаны ничтожными; фактически арендуемое пристанционное имущество ТЭЦ не переходило во владение ответчика; решение правления РСТ от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на долгосрочный период 2015 ‒ 2019 годов» признано незаконным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что ответчик в спорный период не  оказывал услугу по передаче электрической энергии посредством спорного имущества, и, соответственно, не вправе был получать оплату услуг по передаче электрической энергии, поэтому стоимость услуг по передаче электрической энергии, прошедшей через пристанционные сети ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 за период с сентября 2014 года по июль 2016 года, в сумме 24 479 700 рублей 63 копейки и через пристанционные сети ТЭЦ-5 за период с января 2015 года по июль 2016 года, в сумме 69 622 406 рублей 69 копеек, всего в сумме 94 102 107 рублей 32 копеек, уплаченных в пользу Общества, подлежит возврату Компании как неосновательно полученное.

Позиция заявителя жалобы о том, что ответчик в спорный период являлся территориальной сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче электрической энергии с использованием ТП-43, арендованной у ПАО «Т Плюс», и имущества, арендованного у ЗАО «ВятскаТорф», и о неправомерном применении к Обществу критерий, установленных в Постановлении № 184, рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена.

В силу пункта 1 Постановления № 184, вступившего в силу 12.03.2015, одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является владение им на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

Суды установили, что до 01.01.2016 суммарная мощность силовых трансформаторов ответчика, принадлежащих ему на основании договора аренды от 10.01.2014 № 5100-FA041/01-004/0020-2014 (договор аренды ТП-43), составляла 1,3 МВА; с 01.01.2016 суммарная мощность трансформаторов ответчика с учетом указанного договора аренды ТП-43, а также договора аренды от 01.01.2016 № 3/1-589/2015, заключенного ответчиком и ЗАО «ВяткаТорф», составила 3,68 МВА. При фактическом отсутствии во владении ответчика пристанционного оборудования, Общество владело только сетями и оборудованием от ТП-43 и ЗАО «ВяткаТорф», мощность силовых трансформаторов по указанным сетям составила 3,68 МВА.

Таким образом, суды верно указали, что ответчик в спорный период не обладал имуществом, необходимым для соответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением № 184, и не являлся такой организацией в силу абзаца первого пункта 6 Правил № 861.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.09.2014 объектов ТП-43 и объектов, арендованных у ЗАО «ВяткаТорф», критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленные в Постановлении № 184, вступили в законную силу, поэтому правомерно применены судебными инстанциями. 

Аргумент заявителя жалобы о неправильном применении судами норм права об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд кассационной инстанции признал ошибочным. 

Суды правильно применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Компания должна была узнать о нарушении своего права не ранее  25.08.2015 ‒  даты привлечения ее к участию в деле № А28-8841/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Компания обратилась в суд с настоящим иском 26.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А28-4696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих