ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32677/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены: 

от 3-их лиц: 1) - 6) не явились, извещены; 7) ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022), (онлайн-заседание); 8) - 17) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30554/2024, 13АП-32451/2024) Министерства обороны Российской Федерации, Главного Межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-32677/2024, принятое

по заявлению  акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», публичного акционерного общества (ПАО) «ЗВЕЗДА»

к  1) ведущему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, 2) Специализированному отделу судебных приставов по Ленинградской области, 3) Главному Межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России 

3-и лица:  ООО «НПП «ОРИОН»; ООО «КАМСС-сервис»; АО «Обуховский завод»; ООО «ИНТЕР ОИЛ»; Министерство обороны Российской Федерации; АО «ОКБ «Новатор»; АО «33 СРЗ»; АО «ЦМКБ «АЛМАЗ»; ООО «ТПО «Кронштадт»; ЗАО «НПО «АРГОС»; АО «ТНИИС»; ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России; ООО «Петробалт»; ФГУП «Росморпорт»; ПАО «Звезда»

о признании незаконным постановления, 

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Общество), публичное акционерное общество (ПАО) «ЗВЕЗДА» (далее - ПАО «ЗВЕЗДА») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.03.2024 № 98047/24/17929. 

Дела № А56-32677/2024 и А56-32947/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-32677/2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение фактического исполнения исполнительного документа в пользу Министерства обороны Российской Федерации. 

            В апелляционной жалобе Министерство обороны отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно поступившим в рамках сводного исполнительного производства №5635/23/98047-СД документам, представленным должником, сумма дебиторской задолженности, образованной вне рамок договорных отношений, обусловленных выполнением государственных оборонных заказов и, соответственно не обеспеченных авансовыми платежами составляет 1 517 612 руб. 16 коп. 

   В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

   Иные лица, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. 

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 5635/23/98047-СД о взыскании с должника в пользу взыскателей задолженности. 

            В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности должника, а именно: задолженность ПАО «ЗВЕЗДА». 

   Постановлением от 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность. ПАО «ЗВЕЗДА» предписано в пятидневный срок с момента получения постановления перечислить дебиторскую задолженность в сумме  277 036 044 руб. 37 коп. на депозитный счет соответствующей службы судебных приставов. ПАО «ЗВЕЗДА» и АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» предписано составить акт сверки взаимных расчетов, утвердив его уполномоченными лицами каждого юридического лица не позднее 3 рабочих дней с момента получения указанного постановления. Акт сверки представить в СОСП по Ленинградской области не позднее 3 рабочих дней с момента подписания. 

            Ссылаясь на то, что правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствуют, ПАО «ЗВЕЗДА»  и АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» обратились в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, придя к выводу о его несоответствии Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника без указания оснований возникновения дебиторской задолженности (судебный акт, документы бухгалтерского учета и др.), при этом акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности.              Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

   Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

   В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

   В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

   В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

   Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

   На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между ПАО «Звезда» и АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»  вытекают из договора № 11045 от 14.01.2016, который содержит ссылку, что продукция поставляется в рамках исполнения государственного контракта с указанием его номера, следовательно, правоотношения сторон регулируется Законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

   Согласно пункту 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

   Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных статьей  8.4 указанного Федерального закона.

   В силу пункта 9 абзаца 1 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

   Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12681, в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

   Проанализировав положения статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пунктом 9 статьи 8.4 названного Закона установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

   При таких обстоятельствах обращение взыскания на задолженность, возникшую из договора № 11045 от 14.01.2016, исполнение которого осуществляется с применением специального счета, и возложение на Общество обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет РОСП, нарушает положения статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

   Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

   Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

   Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

   В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

   Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования денежного обязательства.

   Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

   Между тем, указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность ПАО «Звезда» не подтверждена судебным приставом по размеру. Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанной сумме (акты сдачи-приемки работ, УПД и т.д.) отсутствуют в материалах исполнительного производства, в материалы дела не предоставлены.

            Проанализировав представленный в материалах дела акт сверки, с разногласиями по сумме задолженности, в частности по размеру неустойки в размере  1 517 612 руб. 16 коп., суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что данные документы не подтверждают бесспорно право требования должником со своего контрагента денежных средств и не устанавливают размер такой задолженности. Наличие разногласий при исполнении взаимных обязательств  ПАО «Звезда» и АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»  в рамках заключенного ими договора, не разрешенных сторонами в добровольном или судебном порядке, само по себе не может являться основанием для обязания заявителя перечислить на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, поскольку в рассматриваемом случае достоверно не установлено и не подтверждено существование дебиторской задолженности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, отклоняются. 

            При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются не только императивные нормы закона, но и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены. 

   Апелляционный суд полагает данные выводы суда правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

   Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2024 по делу №  А56-32677/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова