АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4193/2022

город Вологда

11 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Северсталь Платформа» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Платформа» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Северсталь Платформа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Северсталь») о признании права собственности на нежилое здание «Ангар производственной базы» с кадастровым номером 35:21:0000000:2908, общей площадью 863,6 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, территория ОАО «Северсталь», в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102002:194. 

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата), Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ПАО «Северсталь», Территориальное управление, Кадастровая палата, Департамент в отзывах на исковое заявление против его удовлетворения не возражали, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Управление Росреестра, Комитет отзывы на исковое заявление не представили.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в 1992 году акционерное общество «Домнаремонт», впоследствии переименованное в АО «Северсталь Платформа», за счет собственных средств построило нежилое здание «Ангар производственной базы» (ранее - «Склад металла»), общей площадью 863,6 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Череповец, территория ОАО «Северсталь».

Объект учтен на балансе истца под инвентарным номером 3100000070196, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 35:21:0000000:2908, на объект имеется технический паспорт от 20.10.2003, подготовленный МУП «Череповецкий центр технической инвентаризации».

Здание размещено в границах части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102002:194, используемой истцом на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного истцом и ПАО «Северсталь». Условиями договора аренды земельного участка (пункт 3.1.2) предусмотрена возможность возведения капитальных и временных объектов и их дальнейшая эксплуатация.

Разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получалась.

Истцом получено техническое заключение специализированной организации – ООО «Управление капительного строительства» № 0023/2021 по определению технического состояния объекта, согласно которому объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, сохранение здания с кадастровым номером 35:21:0000000:2908 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, иных третьих лиц.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство истец не имеет иной возможности зарегистрировать свое право собственности на объект, иначе как в судебном порядке, АО «Северсталь Платформа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена постройка здания на земельном участке, предоставленном ему ответчиком в аренду. При этом разрешение на строительство не получено. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных документов, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, условия которого предоставляют ему возможность осуществлять строительство объектов недвижимости, постройка соответствует всем установленным требованиям и виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. 

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, судебные расходы по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности акционерного общества «Северсталь Платформа» (ОГРН 

<

***>) на нежилое здание «Ангар производственной базы» с кадастровым номером 35:21:0000000:2908, общей площадью 863,6 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, территория ОАО «Северсталь», в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102002:194.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова