﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118772/2018

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от ООО «Стройдеталь»: представитель Лашкевич  О.К.   по   доверенности   от 17.01.2019,

от  Паршева   Ю.В.:   не   явился,   извещен,

от конкурсного   управляющего:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7530/2020)  ООО «Стройдеталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-118772/2018/суб.отв.1(судья  Д.В.Лобова), принятое 

по заявлению ООО «Стройдеталь»

к Паршеву Юрию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочная компания»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажно-наладочная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим в деле о банкротстве утвержден член Союза СРО «СЭМТЭК» Гуляев Виталий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 212 от 17.11.2018, стр. 40.

Решением арбитражного  суда от 29.05.2019 ООО «Монтажно-наладочная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б., член Союза СРО «СЭМТЭК», рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.09.2019 на 09 час. 15 мин.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройдеталь» о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя ООО «Монтажно-наладочная компания» Паршева Юрия Владимировича (далее – ответчик)  и взыскании с него денежных средств в размере 1 504 490 руб. 46 коп.

Определением   от 10.02.2020   арбитражный  суд  в  удовлетворении   заявления ООО «Стройдеталь»   о   привлечении   Паршева   Ю.В.   к  субсидиарной   ответственности   отказал.

ООО «Стройдеталь»,   не   согласившись с   указанным   определением,   обратилось с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 10.02.2020  отменить,   принять по  делу   новый  судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «Стройдеталь»  доводы  апелляционной   жалобы   поддержал. 

Паршев  Ю.В.,   конкурсный   управляющий,  извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления ООО «Стройдеталь»   указало,  что бывшим руководителем Паршевым Ю.В. не были переданы конкурсному управляющему надлежащие сведения и документы о дебиторской задолженности должника и тем самым созданы препятствия для ее возможного взыскания с целью включения в конкурсную массу. Также Паршевым Ю.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве), об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд   первой   инстанции в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

Повторно   исследовав   представленные   в  материалы  дела  доказательства,   оценив   доводы   апелляционной  жалобы,  заслушав   позиции   лиц,  присутствовавших   в судебном   заседании,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким  образом,  действие   редакций   Закона   о   банкротстве  о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности   зависит   от  времени   возникновения   обстоятельств,  перечисленных  в  них.  Иное   толкование  положений   Закона   о  банкротстве противоречит  сути   российской   законодательства   в  целом,  презумпцией   которого   является   возможность   привлечения  к   ответственности того   или   иного   лица на  основании   действовавших  во  время   совершения   им  каких-либо   действий законов,  и   понимания   указанным  лицом,  что   в  период   их  совершения  имеются  те   или   иные   ограничения   на   их   осуществление.

Поскольку  заявление ООО «Стройдеталь»   о   привлечении   к  субсидиарной   ответственности   контролировавшего   должника   лицо  подано  в  августе   2019   года,   то  при  его  рассмотрении   применяются   процессуальные   нормы   Закона   о  банкротстве  в   редакции   Закона  № 266-ФЗ.  При этом, ввиду приведенных ООО «Стройдеталь»  доводов, относящихся к действиям, совершенным до 01.07.2015, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В обоснование   требования  о  привлечении   Паршева  Ю.В. к   субсидиарной   ответственности   ООО «Стройдеталь» указало,  что  Паршев   Ю.В. подлежит    привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, привлечение Паршева   Ю.В.  к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности ООО «Стройдеталь»  конкретной даты наступления обязанности Паршева   Ю.В.  по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как   следует   из  материалов  дела,  задолженность ООО «Монтажно-наладочная компания»  перед   кредиторами   образовалась  в  2016 году:

-  ПАО «ВТБ» октябрь   2016   в  размере  909, 03   руб.;

- ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад»   в  размере  132 191   руб.   90  коп.   основного   долга   на  01.01.2017;

- ФНС  России   в   лице  МИФНС   России   № 19   по   Санкт-Петербургу   на  01.10.2016   в  размере 298 990   руб.   основного   долга;

-  ООО «Стройдеталь»   в  размере  555 580   руб.   07   коп.  на   31.01.2018.

Таким   образом, ООО «Монтажно-наладочная компания» стало  отвечать   признакам  банкротства   с 01.01.2017,   поскольку   прекратило  осуществлять   деятельность,    задолженность   перед  кредиторами   составила 431 419   руб.   85  коп.

Следовательно,   Паршев   Ю.В.   должен  был   объективно   определить   наличие   у  должника   признаков   неплатежеспособности  и (или)   недостаточности   имущества  и к 01.02.2017 обратиться   в   арбитражный  суд   с  заявлением   о   признании   должника   банкротом. 

Задолженность ООО «Монтажно-наладочная компания»,   возникшая   после   01.02.2017   составляет   задолженность  перед ООО «Стройдеталь»   в   размере 555 580   руб. 07   коп. 

Принимая во  внимание  изложенные   выше   обстоятельства,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о   том,  что    на   Паршеве  Ю.В.  лежит  ответственность за  неисполнение   обязанности  по  передаче   конкурсному   управляющему   указанной   документации. 

Также  в  обоснование заявления ООО «Стройдеталь»   указало,  что бывшим руководителем Паршевым Ю.В. не были переданы конкурсному управляющему надлежащие сведения и документы о дебиторской задолженности должника и тем самым созданы препятствия для ее возможного взыскания с целью включения в конкурсную массу.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

  При   этом   суд первой   инстанции   исходил   из  того,  что   из  заявления   ООО «Стройдеталь»  не   следует,   что   у  должника   имелось   какое-либо  имущество,   активы, исходя  из  сведений   бухгалтерского   баланса,   сведения  о   которых   не   переданы   Паршевым   Ю.В.,   в  результате   чего   существенным   образом   затруднено   формирование   конкурсной   массы;   не   доказан   размер   указанных   активов.  Также   суд   первой   инстанции   указал,  что   само  по   себе неисполнение   определения   от 28.05.2019  и  не   передача   документов   должника   ответчиком   не   свидетельствует   о   наличии   совокупности  обстоятельств,   достаточных   для   привлечения  к   субсидиарной   ответственности. 

Вместе   с  тем,   суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства.

Определением  от 28.05.2019   по   делу № А56-118772/2018/истр.1  суд  обязал   Паршева   Ю.В.  передать   конкурсному   управляющему  бухгалтерскую и  иную   документацию   должника,  отражающую   экономическую   деятельность   должника за  три   года  до введения   наблюдения,  перечень  имущества   должника,  в  том  числе   имущественных  прав,  а  также   информацию   об  изменениях   в  составе   имущества   должника.

Как  пояснил  в  отзыве  на    заявление   о  привлечении к  субсидиарной   ответственности  конкурсный   управляющий  должником (л.д. 80-81),  в   период   рассмотрения   заявления   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности   бывший   руководитель   Паршев   Ю.В.  13.11.2019   передал   конкурсному   управляющему  документы,  отражающие   экономическую   деятельность  ООО «Монтажно-наладочная   компания».

В  комплект   переданных   конкурсному   управляющему   документов   входят   первичные   учетные   документы   деятельности  должника   за  период 2016 (договоры,   акты,   счета,  а  также   уставные   документы:   устав,  протокол   собрания,   выписки  из  ЕГРЮЛ). Вместе   с  тем,  в  представленных   конкурсному   управляющему   документах   отсутствуют  регистры   бухгалтерского   учета   и  бухгалтерская   отчетность,  что  в  свою   очередь,  не  позволяет   провести  анализ   строк   бухгалтерской   отчетности   за   период с 01.01.2015   по 31.12.2016  полученной  от МИФНС   России   № 19   по   Санкт-Петербургу  при   проведении   анализа  финансового   состояния   должника.

По  данным   бухгалтерской   отчетности  ООО «Монтажно-наладочная   компания»   за  2016   год  на  балансе   должника числятся   активы  на   сумму   5 697   тыс. руб.,  в  том  числе:

-   запасы   на  сумму  2 901   тыс.   руб.,

-  дебиторская   задолженность   на   сумму   1 991   тыс.   руб.,

- денежные   средства   и   денежные   эквиваленты   на   сумму  157   тыс.  руб.      

- прочие   оборотные   активы  на   сумму   648   тыс.   руб.

Расшифровка   запасов   и  сведения   о  дебиторской   задолженности,  о  самих   дебиторах   отсутствует,   не   переданы   конкурсному   управляющему. 

Таким   образом,   объем   переданных  Паршевым   Ю.В. документов   не   позволяет   в  полном   объеме   сформировать    конкурсную  массу,   принять меры  по   взысканию   дебиторской   задолженности,  розыску  и   возврату   имущества   должника (запасов),   что   причиняет   имущественным  правам   кредиторов   должника   имущественный   вред. 

При этом  Паршевым  Ю.В.  не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных  документов, либо утрату  документов по причинам, не зависящим от деятельности Паршева   Ю.В., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего  документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во  внимание  отсутствие   доказательств   передачи         Паршевым   Ю.В.   конкурсному   управляющему   всей   истребуемой   документации,  а  также других   оборотных   активов   должника,  суд   апелляционной   инстанции   приходит   к   выводу  о  том,  что   на   Паршеве  Ю.В.  лежит  ответственность за  неисполнение   обязанности  по  передаче   конкурсному   управляющему   указанной   документации. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не   воспользовался  своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,  что   отсутствие   всей   необходимой  документации   должника  существенно   затруднило   проведение   процедур,   применяемых  в  деле   о  банкротстве   и  формирование  конкурсной   массы:  не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Паршеву   Ю.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением  всей   необходимой   документации   общества   и невозможностью пополнения конкурсной массы,   а  также учитывая   неисполнение   Паршевым   Ю.В.  обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом),   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о  наличии   правовых   оснований для привлечения бывшего руководителя должника – Паршева   Ю.В.   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов,   в  сумме  1 504   490   руб.   46   коп. 

С учетом  изложенного   определение   от 10.02.2020 подлежит отмене,   с  принятием   нового   судебного   акта  о  привлечении   Паршева   Ю.В.   к  субсидиарной   ответственности   по  обязательства ООО «Монтажно-наладочная   компания» путем   взыскания  с Паршева  Ю.В. в  конкурсную  массу  ООО «Монтажно-наладочная   компания»   денежных   средств    в   размере  1 504 490   руб.   46   коп.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.02.2020 по делу №  А56-118772/2018/суб.отв.1   отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Привлечь  Паршева  Юрия  Владимировича   к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Монтажно-наладочная   компания».

Взыскать с Паршева  Юрия  Владимировича   в  конкурсную  массу  ООО «Монтажно-наладочная   компания»   денежные   средства   в   размере  1 504 490   руб.   46   коп.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева