АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-1010/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Честрой» (ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лифт-Монтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1514400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56387,93 за период с 06.04.2021 по 19.01.2022 и с 20.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2021 , диплом, паспорт (удовлетворено ходатайство от 21.03.2022 об участии в судебном заседании онлайн),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лифт-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1514400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56387,93 за период с 06.04.2021 по 19.01.2022 и с 20.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.02.2021 года, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора субподряда №19-03/2021-2 от 19.03.2021 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу, монтажу, пусконаладочным работам, строительно-отделочным работам, полному техническому освидетельствованию и сдаче в эксплуатацию пассажирских лифтов, расположенных по адресам:

- 

<

...> (строение 8) два пассажирских лифта с заводскими номерами: №67949, №67950;

- 

<

...> (строение 12) один пассажирский лифт с заводским номером 346М-84.

По согласованию сторон, срок начала выполнения работ (и дата подписания договора субподряда) -19.03.2021, окончание -10.05.2021.

Сумма вознаграждения ответчика, за выполнение полного комплекса работ указанного в договоре, составила 1650000 рублей (в том числе НДС 20%).

08.02.2021, истец, в подтверждение достигнутых договоренностей, подписал и направил в адрес ответчика договор в количестве двух экземпляров, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 08.02.2021. Указанное отправление содержало просьбу о подписании и возврате экземпляра договора в адрес истца.

В период с 05.04.2021 по 18.10.2021, истец перечислил в пользу ответчика, в качестве оплаты аванса по договору, денежные средства в общем размере 1514400 рублей, а именно:

- 330000 рублей, платежным поручением №1276 от 05.04.2021;

- 330000 рублей, платежным поручением №749 от 27.04.2021;

- 120000 рублей, платежным поручением №1717 от 27.07.2021;

- 193500 рублей, платежным поручением №1735 от 28.07.2021;

- 270000 рублей, платежным поручением №2328 от 29.09.2021;

- 200000 рублей, платежным поручением №2575 от 18.10.2021;

- 58600 рублей, платежным поручением №1734 от 28.07.2021;

- 12300 рублей, платежным поручением №1741 от 30.072021.

Однако, до настоящего времени, ответчик подписанный договор в адрес истца не направил, к выполнению комплекса работ по монтажу лифтового оборудования на объектах не приступил. Каких-либо извещений от ответчика о причинах, делающих невозможным выполнение работ, замедляющих ход выполнения работ или делающим дальнейшее продолжение работ невозможным, в адрес истца не поступало.

17.12.2021, истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. №17-12/2021-1) от 17.12.2021, которой он указал, что не располагает подписанным ответчиком экземпляром договора, и не знает о судьбе перечисленных ему денежных средств. Таким образом, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1514400 рублей, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, 

Кроме того, истец просил ответчика рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон, с 17.12.2021 года (в случае, если договор был подписан ответчиком).

Однако, по состоянию на 19.01.2022, ответчик денежные средства не возвратил, документы (соглашение от 17.12.2021 о расторжении договора и сам договор) в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства и послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В отсутствие согласования указанных условий, договор может быть признан незаключенным.

Однако, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик, однако, не представил доказательств осуществления встречного исполнения, которое свидетельствовало бы о наличии между сторонами фактических правоотношений подряда, не представил ни истцу, ни суду подписанный с его стороны договор.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку между сторонами не сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения ответчиком работ материалами дела не подтвержден, как и фактическое получение и использование истцом результата работ, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательно обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в размере 46000 рублей, при этом, доказательств заключения либо исполнения  спорного договора в материалах дела не имеется.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение в размере 1514400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 56387,93 рублей за период с 06.04.2021 по 19.01.2022.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, при этом, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лифт-Монтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» (ОГРН 

<

***>) 1514400 рублей неосновательного обогащения, 56387 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 20.01.2022 проценты на суму неосновательного обогащения до момента фактического оплаты с учетом поступающих платежей, 28708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина