﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2508/2017

07 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Паньковой С.А. (доверенность от 13.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); общества с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» Федотова О.А. (доверенность от 01.10.2019, паспорт) и Ястребкова В.В. (доверенность от 01.10.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антроповой О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ваксарь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 17 апреля 2019 года по делу №А33-2508/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –      ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиард Энерго» (ОГРН: 1132468005020, ИНН: 2466258898, г. Красноярск, далее – ООО «Лиард Энерго», ответчик) о взыскании 13 742 471 рубля 28 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с марта 2014 по август 2016,                      2 352 505 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 05.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из размера основного долга 8 319 304 рублей 55 копеек и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты (день исполнения решения суда);                 2 134 826 рублей 97 копеек пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за неоплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии за период с 14.12.2015 по 05.04.2018, пени с 06.04.2018, рассчитанные исходя из размера основного долга 5 423 166 рублей 73 копейки и 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда), а также       91 712 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221,                              г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН: 1132468005042, ИНН: 2466258908,                           г. Красноярск, далее – ООО «Песчанка Энерго»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 6, 8, 307, 309, 329, 330, 333, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 2, 4, 5, 6, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункты 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пункты 65, 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 27 марта 2012 года № 13881/11.

Решение мотивировано обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                             от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края                                       от 17 октября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статьи 6, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 8, 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 4, 5, 6, 42, 46-48 Правил № 861, Основы ценообразования № 1178, пункты 3, 35 Правил № 1178, пункты 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 13881/11.

Постановление мотивировано отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности ввиду оплаты последним стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО «Песчанка Энерго».

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у                                                                      ООО «Песчанка Энерго» статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки, в связи с чем данное лицо не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это плату. По его мнению, вышестоящей сетевой организацией в данном случае является ПАО «МРСК Сибири», которому ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии. 

ПАО «МРСК Сибири» также не согласно с выводом апелляционного суда в части одновременного изменения предмета и основания иска. 

ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Лиард Энерго» в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В пояснениях на отзывы ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Лиард Энерго»                         ПАО «МРСК Сибири» возразило против их доводов. 

ООО «Песчанка Энерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Лиард Энерго» подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                                 от 01 августа 2019 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела начато судьями: Звечаровской Т.А., Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                         от 24 октября 2019 года, вынесенным и. о. председателя третьего судебного состава Соколовой Л.М. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, изменен состав суда, рассматривающего настоящее дело: в связи с уходом в очередной отпуск судей Железняк Е.Г. и Клепиковой М.А. данные судьи заменены судьями Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее (с учетом дополнений), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между                    ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Песчанка Энерго» заключён договор энергоснабжения от 29.10.2013 № 13939 на объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка. Восточная промзона, участок № 43, прибор учёта № 01225649»; услуги по передаче электрической энергии до указанной точки поставки оказывала сетевая организация – ПАО «МРСК Сибири», указанная точка поставки согласована между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в приложении № 2-1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010  18.2400.1455.10, соглашением от 12.02.2014 договор оказания услуг расторгнут с 03.02.2014; 28.02.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лиард Энерго» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 14260, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется на объект: «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка. Восточная промзона, участок № 43, прибор учета № 01225649»; 03.02.2014 между ООО «Песчанка Энерго» (исполнитель) и ООО «Лиард Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении  № 1 к договору; истец, ссылаясь на то, что спорные точки поставки (ТП-145-31-1 и ТП-145-31-2, объект «Производственная база по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование «Солонцовский сельсовет», площадка. Восточная промзона, участок №43, прибор учета №01225649») не были учтены в спорный период регулирующим органом для расчета НВВ ООО «Песчанка Энерго» для целей установления индивидуального тарифа в паре с «МРСК Сибири», в связи с чем ответчик не может быть признан сетевой организацией и не имеет права получения платы за фактическую передачу электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Лиард Энерго».

Предмет иска обозначен истцом вначале как неосновательное обогащение, после уточнения исковых требований – как задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил того, что ответчик уже оплатил стоимость оказанных услуг                                 ООО «Песчанка Энерго», соответственно, второй раз оплачивать услуги не обязан. Также суд пришел к выводу о недоказанности объема оказанных услуг и неправомерности изменения истцом одновременно предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что схема присоединения электрических сетей после расторжения договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и                                   ООО «Песчанка Энерго», договора оказания услуг между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» и заключения новых договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Лиард Энерго»             и оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Лиард Энерго» и     ООО «Песчанка Энерго» не изменилась.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.02.2014 № 4, заключенный между ООО «Лиард Энерго» и ООО «Песчанка Энерго», в установленном законом порядке недействительным не признан.  

Соответственно, ООО «Лиард Энерго», оплатившее в рамках указанного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается исполнившим обязательство. 

Какого-либо имущества за счет истца ответчик не приобрел и не сберег, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Действующим в сфере энергоснабжения законодательством не предусматривается возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по одним и тем же электрическим сетям двумя сетевыми организациями.

Следовательно, при заключении договора между ответчиком и третьим лицом по оказанию услуг по передаче электрической энергии в данном конкретном случае оснований признавать наличие в то же время договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Спор между двумя сетевыми организациями о том, кто из них по спорной точке поставки обладает статусом сетевой организации и имеет право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии, не может быть разрешен посредством двойной оплаты услуг их заказчиком - ООО «Лиард Энерго». При необоснованном получении денежных средств одной из сетевых организаций нарушенное право другой сетевой организации может быть восстановлено с применением соответствующих способов защиты права, а не посредством возложением дополнительного бремени на ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о не подтверждении объема оказанных услуг ввиду использования показаний приборов учета, установленных не в точке поставки и не на границе балансовой/эксплуатационной ответственности сторон, соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда в части одновременного изменения предмета и основания иска, не является оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нем содержатся выводы суда относительно как неосновательного обогащения, так и фактически сложившихся договорных отношений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                                    от 17 апреля 2019 года по делу №А33-2508/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова