АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-36928/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-882)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Лента-Тур» (ОГРН 

<

***>), ООО «Диалог» (ОГРН 

<

***>).

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Эконом Инфо» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ООО «Дзержинское время» (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ООО «Лента-Тур», ООО «Диалог» – ФИО5 (веб-конференция);

от ИП ФИО2 – ФИО6

от иных лиц – не явились,

 

и  у с т а н о в и л:

ООО «Лента-Тур», ООО «Диалог» заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, признать ничтожной притворную сделку по заключению договора № ЛД2022-08-11 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 либо признать ничтожной сделку по заключению договора № ЛД2022-08-11 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в связи с отсутствием на 08.11.2022 у ИП ФИО2 исключительного права на спорную фотографию (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании 05.07.2023 представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 22-23, 25-26).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ИП ФИО3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

 

Как следует из искового заявления и пояснений представителей сторон, в рамках дела № А56-111963/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Лента-Тур» о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-111963/2022 с ООО «Лента-Тур» в пользу ИП ФИО2 взыскано 45000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В рамках указанного дела ООО «Лента-Тур» стало известно о существовании лицензионного договора № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022, заключенного между ИП ФИО3 (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар), предметом которого является предоставление неисключительной лицензии на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору. Наименование – IMG_2413.jpg. Автор фото – ФИО4. Дата создания фото – 20.08.2015 в 20:22. Стоимость лицензии составляет 45000 руб.

ООО «Лента-Тур» полагает, что указанным договором нарушаются его права, поскольку от стоимости лицензии зависит размер компенсации за нарушение исключительных прав (дело № А56-111963/2022).

По аналогичным основаниям ООО «Диалог», выступающее соистцом по настоящему делу (т. 1 л.д. 18, 49), также считает, что указанным договором нарушаются и его права (дело № А56-94663/2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявленным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В исковом заявлении истцы ссылаются на значительную стоимость лицензионного договора № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022, составляющую 45 000 руб., от которой зависит размер компенсации за нарушение исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для заключения договоров на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений в части определения цены договора.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора, стоимость лицензии, определенная сторонами при заключении договора № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022                и с которой не согласны истцы, сама по себе не может являться основанием для признания недействительным данного договора.

Утверждение представителя истцов о том, что по состоянию на 08.11.2022          ИП ФИО2 не обладала исключительными правами на спорную фотографию опровергается договором № 1 от 27.07.2022, заключенным между ФИО4 (правообладатель) и ИП ФИО2 (приобретатель), по условиям которого последняя приобрела исключительное право на спорную фотографию с момента заключения данного договора (т. 1 л.д. 136-137). По акту приема-передачи от 27.07.2022 фотография передана приобретателю. 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-111963/2022.

Ходатайства истцов о назначении экспертизы судом рассмотрены и отклонены. Назначение экспертизы суд считает нецелесообразным с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Заявление истцов о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 60-61) судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для признания его обоснованным (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора № ЛД2022-08-11 от 11.08.2022 в качестве притворной сделки. Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО2 по состоянию на 08.11.2022 исключительного права на спорную фотографию, судом также не установлены. 

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков