Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7316/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» ФИО2 Романчич А.С. по доверенности от 12 февраля 2018 года,

на определение от 19 ноября 2018 года

по делу № А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» ФИО2 

о взыскании с ФИО3  убытков в сумме 35 394 519 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее - должник, ООО «СахаСпецТехника»).

Определением от 25 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2016 года) в отношении ООО «СахаСпецТехника» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 20 февраля 2017 года) ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть от 13 апреля 2017 года) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела 14 мая 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в сумме 35 394 519 рублей.

Определением от 19 ноября 2018 года требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования.

В обоснование заявитель указал, что записи из кассовой книги не свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств, поскольку кассовая книга не является первичной документацией, подлинники первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, конкурсным управляющим должником не представлены. Обжалуемым судебным актом суд повторно взыскал с ответчика денежные средства, ввиду того, что ранее решением Белогорского городского суда от 17 октября 2018 года по делу № 2-1570/2018 с ФИО3 взыскан в солидарном порядке в пользу АО «Компания ЭМК-ИНЖИНИРИНГ» материальный ущерб в размере 127 439 030 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1570/2018. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1570/2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и приказу  № 3 от 14 октября 2014 года ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «СахаСпецТехника» в период с 14 октября 2014 года по 18 апреля 2016 года. 

В указанный период производились списания денежных средств с расчетных счетов ООО «СахаСпецТехника» на карточный счет ФИО3 на общую сумму 27 109 519 рублей. 

Данная сумма сформировалась из общей суммы платежных поручений ООО «СахаСпецТехника» на имя ФИО3 по следующим счетам: 

- списание с расчетного счета № С0000000040 от 22 апреля 2015 года арендная плата за землю 2014 года за ФИО3 по вх.д. 1 от 22 апреля 2015 года на сумму 109 519 рублей; 

- списание с расчетного счета № 

<

***> от 27 апреля 2015 года пополнение карточного счета на имя ФИО3 по вх.д.4 от 27 апреля 2015 года на сумму 200 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № 

<

***> от 29 апреля 2015 года пополнение карточного счета на имя ФИО3 - подотчетные суммы по вх.д.8 от 29 апреля 2015 года на сумму 1 000 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № 

<

***> от 15 мая 2015 года пополнение карточного счета на имя ФИО3 по вх.д. 32 от 15 мая 2015 года на сумму 1 200 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № 

<

***> от 9 июня 2015 года пополнение карточного счета на имя ФИО3 по вх.д. 32 от 9 июня  2015 года на сумму 100 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № 

<

***> от 11 июня 2015 года пополнение карточного счета на имя ФИО3 по вх.д.39 от 11 июня 2015 года на сумму 100 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № 

<

***> от 22 июня 2015 года пополнение карточного счета на имя ФИО3 по вх.д.39 от 22 июня 2015 года на сумму 1 000 000 рублей. 

Указанные выше платежные поручения исполнялись обслуживающим должника банком - ПАО Росбанк. 

Кроме того: 

- списание с расчетного счета № С0000000064 от 10 августа 2015 года пополнение бизнес карты № 4274030010071395 на имя ФИО3 по вх.д.74 от 10 августа 2015 года на сумму 2 000 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № С0000000088 от 17 августа 2015 года пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя ФИО3, выдача денег под отчет, по вх.д.88 от 17 августа 2015 года на сумму 400 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № С0000002020 от 24 августа 2015 года пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя ФИО3, выдача денег под отчет, по вх.д.101 т 24 августа 2015 года на сумму 1 000 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № С0000002022 от 24 августа 2015 года пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя ФИО3, выдача денег под отчет, по вх.д.99 т 24 августа 2015 года на сумму 2 000 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № С0000002028 от 31 августа 2015 года пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя ФИО3, выдача денег под отчет, по вх.д.117 от 31 августа 2015 года на сумму 5 000 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № С0000002043 от 1 октября 2015 года пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя ФИО3, выдача денег под отчет, по вх.д.216 от 1 октября 2015 года на сумму 5 000 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № С0000002079 от 12 октября 2015 года пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя ФИО3, выдача денег под отчет, по вх.д.333 от 12 октября 2015 года на сумму 3 000 000 рублей; 

- списание с расчетного счета № С0000002080 от 12 октября 2015 года пополнение карточного счета № 40817810403005787692 на имя ФИО3, выдача денег под отчет, по вх.д.332 от 12 октября 2015 года на сумму 5 000 000 рублей. 

Указанные выше платежные поручения исполнялись обслуживающим должника банком - ПАО Сбербанк. 

Кроме того, согласно записям в кассовой книге ООО «СахаСпецТехника» за 2015 год ответчик неоднократно получал денежные средства должника, а именно: 

- 30 апреля 2015 года выдача денежных средств на имя ФИО3 на сумму 1 400 000 и 1 000 000 рублей; 

- 23 июня 2015 года выдача денежных средств на имя ФИО3 на сумму 500 000 рублей; 

- 24 июня 2015 года выдача денежных средств на имя ФИО3 на сумму 385 000 рублей; 

- 26 июня 2015 года выдача денежных средств на имя ФИО3 на сумму 5 000 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 35 394 519 рублей. 

Из указанных платежных поручений и записей кассовой книги усматривается, что денежные средства переведены на личный карточный счет ФИО3, а также получены им лично,  являлись подотчетными.

Отчеты о расходовании указанных денежных средств в интересах ООО «СахаСпецТехника» отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи  10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих в полном объеме расходование денежных средств в интересах должника, ответчиком не представлено, как и доказательств возврата ответчиком полученных им денежных средств обществу.

При изложенных установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия противоправности в его поведении, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах, пришел к правильному и обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика как руководителя должника, повлекших за собой убытки для общества.

Размер убытков судом проверен и призван верным, ответчиком не оспорен.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в форме убытков по заявленному основанию.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции принято решение о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с ФИО3 в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», что исключает возможность взыскания убытков с ответчика в настоящем обособленном споре, отклоняется судебной коллегией, поскольку не препятствует привлечению ФИО3 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, повлекшего негативные последствия для общества. 

Отсутствие вины бывшего руководителя должника в неисполнении им возложенных на него обязанностей в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

При установленной в настоящем деле совокупности обстоятельств оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 ноября 2018 года по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Ж.В. Жолондзь

Судьи

     Т.Г. Брагина

     Т.Д. Козлова