АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5347/2022

г. Архангельск

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭС-Регион" (ОГРН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>, ком.408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 1 140 154 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "САТЭС-Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее – ответчик) о взыскании 1 140 154 руб. 42 коп., в том числе 1 083 599 руб. 79 коп. долга по договору аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 40/А/О/21 от 02.08.2021, 56 554 руб. 63 коп. пени за период с 11.09.2021 по 23.03.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также выразил намерение заключить с истцом мировое соглашение. Предложение о заключении мирового соглашения и его условия направлены на рассмотрение истцу 22.07.2022. 

Представитель истца подтвердил факт получения от ответчика предложения о заключении мирового соглашения, однако возражал против его заключения, настаивая на рассмотрении дела по существу. Также истец возражал против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку оно заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения спора.   

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении очередного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд не усматривает оснований для его удовлетворения в целях недопущения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела.  

Стороны имеют право на добровольное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, которое в рассматриваемой ситуации не реализовано ввиду отказа истца, соответственно, суд разрешает спор по существу. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика. 

 Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.08.2021 заключен договор аренды техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и техническому обслуживанию, а арендатор по истечении договора аренды возвращает арендодателю технику в исправном состоянии. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор арендует технику для выполнения комплекса работ по разработке грунта на ОКС-3 объекта капитального строительства «Первый зерновой железнодорожный терминал», расположенный по адресу: РФ, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт Забайкальск, ТОР Забайкалье. 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды техники – август 2021 года.

В Приложении №1 к договору согласован список техники, передаваемой в аренду. Размер арендной платы также указан в приложении к договору.

Факт передачи техники в аренду подтверждается актами приема-передачи №1-№3 от 06.08.2021. 

Ссылаясь на то, что в период с августа по декабрь 2021 года ответчик пользовался арендованной техникой, не внося за это установленной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Для внесения платы по договору истец выставил ответчику счета-фактуры №1 от 31.08.2021, №4 от 01.10.2021, №9 от 31.10.2021, №12 от 30.11.2021 на общую сумму 5 971 279 руб. 14 коп. 

Остаток долга составляет 1 083 599 руб. 79 коп. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи истцом техники в аренду установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательство по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 083 599 руб. 79 коп. Ответчик наличие и размер долга не опроверг, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 083 599 руб. 79 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 554 руб. 63 коп. за период с 11.09.2021 по 23.03.2022 и с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за нарушение его условий виновная сторона возмещает другой стороне убытки и несет ответственность в порядке и размере, установленном действующим законодательством. В случае несвоевременной оплаты услуг арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/365(366) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование техники. 

Истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за общий период с 11.09.2021 по 23.03.2022 с последующим начислением до дня фактической оплаты, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена дата начала начисления пеней по одному из периодов. В отношении услуг, оказанных в сентябре 2021 года, истцом начислены пени за просрочку оплаты, начиная с 11.10.2021. Вместе с тем, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ срок оплаты услуг наступил 11.10.2021, следовательно, пени подлежат начислению с 12.10.2021. За период с 12.10.2021 по 18.10.2021 пени составляют 1287, 48 руб., а не 1471, 40 руб., как посчитал истец. В остальном расчет истца составлен верно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд не усматривает в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона №127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022.

Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, на сумму 61 120 руб. 74 коп. В остальной части требование о взыскании пеней заявлено истцом преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренных  договором обязанностей.

При этом необходимо учесть, что согласованный в договоре размер неустойки, по сути, соответствует размеру, определяемому по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Указанная учетная ставка  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно только в экстраординарных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном сумме требований, признанных судом обоснованными. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТЭС-Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 144 720 руб. 53 коп., в том числе 1 083 599 руб. 79 коп. долга и 61 120 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022, отказать, как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 222 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина