АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35470/2021

г. Новосибирск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  помощником судьи Мцушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №  535,   дело по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО2, к акционерному обществу "Фирма Деко" (ОГРН 

<

***>), ст-ца Тамань, конкурсный управляющий ФИО3, о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. в размере 590 850,64 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.08.2019г. по 13.12.2021г. в размере 48 896,21 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021г. по день исполнения обязательства; компенсации по Соглашению о возмещении ущерба от 01.11.2019 г.  к Договору аренды №37-А/2017г. от 01.04.2017г. в размере 321 750 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за период с 01.01.2020г. по 13.12.2021г. в размере 229 407,75 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021г. по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 декабря 2021 года из дела №А45-28578/2021 выделены в отдельное производство исковые требования Акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «Сибмост») о взыскании с Акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, АО «Фирма Деко»): задолженности по арендной плате по договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. в размере 590 850,64 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.08.2019г. по 13.12.2021г. в размере 48 896,21 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021г. по день исполнения обязательства; компенсации по Соглашению о возмещении ущерба к договору аренды №37-А/2017г. от 01.04.2017г. от 01.11.2019 г. в размере 321 750 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации за период с 01.01.2020г. по 13.12.2021г. в размере 229 407,75 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.12.2021г. по день исполнения обязательства.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать  с Акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с расчетом, приложенным к ходатайству от 04.04.2022г.:  

по договору аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017г.:  задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019г. по 31.05.2022г. в размере 712 033,29 руб.; неустойку за период с 06.08.2019г. по 31.03.2022г. (дата введения моратория) в размере 59 647,84 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 01.10.2022г. до даты фактического погашения долга с учетом того, что общая сумма неустойки по договору не должна превышать 5% от стоимости Договора, а именно 259 549,50 руб.; 

по Соглашению от 01.11.2019г. о возмещении ущерба к договору аренды №37-А/2017 от 01.04.2017г.: компенсацию  в размере 321 750 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты компенсации по Соглашению от 01.11.2019г. о возмещении ущерба к договору аренды №37-А/2017 за период с 01.01.2020г. по 16.05.2022г. в размере 229 023,90 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.10.2022г. до даты фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства  истец письменными пояснениями поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в   судебном  заседании отклонил исковые требования истца,  как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-32651/2019 требования АО «Сибмост» о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма ДЕКО» удовлетворены частично.

Указанным судебным актом установлено, что АО «Сибмост» и АО «Фирма ДЕКО» являются аффилированными лицами в силу общности как органов управления, так и работников обеих организаций, а также  установлено вхождение АО  «Фирма Деко» и АО «Сибмост» в одну группу лиц также подтверждается финансово-хозяйственной деятельностью. Судом сделан вывод о том, оборотные средства АО «Фирма Деко» были сформированы за счет средств АО «Сибмост» для создания подконтрольного общества для участия в конкурсе и исполнения контракта с целью получения АО «Сибмост» выгоды. В связи со сложившимися отношениями аффилированные стороны имели неограниченный доступ друг к другу и к оформлению документации в интересах АО «Сибмост», полностью контролировавшего ответчика. При указанных обстоятельствах стороны создали фиктивный документооборот, внешне безупречный и соответствующий формально существу арендных правоотношений, но с фактически сложившимися между сторонами правоотношениями не связанный.

Переданное истцом по Договору во временное пользование имущество предоставлялось для реализации целей и задач, поставленных перед ответчиком истцом. При этом, определяющим при квалификации рассматриваемых правоотношений является то, что руководство истцом и ответчиком фактически осуществлялось одними и теми же лицами, которые формально создавали документооборот, призванный в последующем предоставить АО «Сибмост» возможность участвовать в распределении конкурсной массы АО «Фирма Деко». Такой документооборот фактически был фиктивным, не соответствующим действительной воле сторон. Целью использования истцом предприятия ответчика было исполнение Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, исполнение Договора субподряда № СГМ/16-24 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив от 26.02.2016, заключенного по распоряжению истца между АО «Фирма ДЕКО» и ООО «СГМ-Мост».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность завершилась в организации 25.04.2019 после передачи в ООО «Интерстрой» гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность невозможна. Данное обстоятельство также нашло отражение в определении АС Краснодарского края от 27.01.2022 по делу №А32-32651/2019. Последний аванс по Договору субподряда № СГМ/16-24 от 26.02.2016 ответчиком был получен 15.06.2019 (решение АС города Москвы от 23.10.2019 дело № А40-193734/2019-15-1486).

Из текста Договора аренды напрямую усматривается заинтересованность АО «Сибмост» в исполнении указанных Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 и Договора субподряда № СГМ/16-24 от 26.02.2016 и прямая связь с ними и целевой характер заключения Договора аренды № 15-А/2016 (преамбула, п. 1.5, п. 3.4.6, п. 4.12, п. 4.5, п. 7.2, п. 8.6 Договора аренды). При этом отсутствие финансирования (оплаты выполненных работ) по Государственному контракту № 2 от 17.02.2015 и Договору субподряда № СГМ/16-24 от 26.02.2016,  согласно п. 4.5 Договора аренды, признано сторонами основанием для освобождения арендатора от ответственности в виде штрафных санкций на период задержки. Предоставленное по договорам аренды имущество не было и не могло быть использовано ответчиком ни в каких иных проектах, поскольку реализация указанных работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив являлась единственным видом деятельности, для которого АО «Сибмост» приобрело контроль над АО «Фирма Деко». Иных работ ответчик не выполнял.

Расторжение бывшим руководителем АО «Фирма Деко» ФИО4 договоров с ООО «Интерстрой», ООО «СГМ-Мост» увеличило убыток предприятия на 534 млн. руб., повлекло прекращение хозяйственной деятельности и привело предприятие в стадию глубокого имущественного кризиса (стр. 46, 57 Заключения по результатам анализа финансового состояния АО «Фирма ДЕКО»). Согласно Заключению по результатам финансового анализа АО «Фирма Деко», после отказа от договора с ООО «Интерстрой» в апреле 2019 года Должник более не осуществлял деятельность по основному виду деятельности.

Таким образом, рассматриваемый Договор аренды также фактически был прекращен после прекращения хозяйственной деятельности АО «Фирма Деко», поскольку именно в этот момент прекратилось пользование предоставленным ответчику имуществом.

Учитывая аффилированность истца и ответчика, принимая во внимание недобросовестность поведения бывшего руководителя АО «Фирма Деко» ФИО4, необходимо учесть, что формальные арендные правоотношения своевременно прекращены не были. По этой же причине и правоотношения по хранению по независящим от ответчика обстоятельствам были оформлены не сразу после прекращения хозяйственной деятельности ответчиком. Стороны не расторгли Договор аренды намеренно  и намеренно своевременно не оформили правоотношения по хранению.

Сторонами нарушены пределы добросовестного поведения. Стороны злоупотребили при осуществлении гражданских прав. При указанных обстоятельствах, учитывая, что встречное взаимных предоставлений сторонами обеспечено не было, принимая во внимание установленный корпоративный контроль истца над ответчиком, необходимо констатировать, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены в апреле-мае 2019 года, после чего ответчик предпринимал меры по вывозу имущества со строительной площадки, просил о расторжении заключенных договоров аренды.

Истец своим контролем над ответчиком злоупотребил, своевременных мер к вывозу принадлежащего ему имущества не предпринял. В результате формально находящееся во владении ответчика по договору аренды имущество фактически хранилось им безвозмездно в интересах контролирующего лица - АО «Сибмост». В правоотношениях, в рамках которых ответчик являлся хранителем, а истец - поклажедателем, заявленная в рамках настоящего дела задолженность ответчика перед истцом не могла сформироваться.

Соглашение от 01.11.2019 о возмещении ущерба к Договору аренды №37-А/2017 оформляет обязательство, которое является новацией в порядке статьи  414 ГК РФ,  поскольку стороны прекратили ранее возникшее при заключении Договора аренды обязательство по возврату вещи в надлежащем состоянии денежным обязательством. Имущество, за утрату которого ответчик принял обязательство по оплате компенсации, не было утрачено, а было использовано в целях, указанных в Договоре аренды, - а именно исполнение указанного выше Государственного контракта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23-07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. При таких обстоятельствах рассматриваемое требование истца возникло 15.08.2016 (при заключении Договора аренды), текущим платежом не является (отдельно от дела о банкротстве рассмотрено быть не может) и подлежало включению в реестр требований кредиторов АО «Фирма Деко» в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Истец неправомерно исчислил задолженность в размере, превышающем указанную  в договоре стоимость аренды   на 2% в связи с увеличением размера процентной ставки НДС. Период аренды определен истцом без учета того, что договор аренды расторгнут 09.07.2021.

Предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возражения  истца на доводы отзыва сводятся к  следующему.

Недобросовестность АО «Сибмост» не доказана, надлежащие  доказательства, подтверждающие факт недобросовестности АО «Сибмост» в рамках рассматриваемого дела, не представлены. Факт утраты имущества подтверждается перепиской между сторонами.

Соглашение о возмещении ущерба к Договору аренды   подписано сторонами 01.11.2019г. Также подписан Акт  от 01.11.2019г., заверенный подписями сторон и закрепленный печатями. Исходя из этого, обязательство по возмещению (компенсации) утерянного имущества, переданного АО «Фирма Деко» в аренду, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к текущим требованиям, а значит подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Взыскиваемая задолженность является текущей. Рассмотрение возражений ответчика о необходимости понижения очередности удовлетворения  текущих требований АО «Сибмост» к АО «Фирма Деко» в рамках настоящего дела недопустимо. Заявление ответчика о создании  фиктивного документооборота безосновательно, поскольку фактическая реальность между отношениями сторон исследовалась в деле №А32-32651/2019. 

Ответчик ссылается на то, что по Договору субподряда № СГМ/16-24 от 26.02.2016г. последний аванс был получен им 15.06.2019г. В связи с этим с 14.09.2019г. истец не может начислять неустойку по Настоящему договору. В соответствии с п. 4.5. настоящего Договора, стороны соглашаются с тем, что отсутствие финансирования (оплаты выполненных работ) на срок 90 и более календарных дней после подписания акта оказанных услуг, за отчетный период по Договору субподряда № СГМ/16-24 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив заключённого между АО «Фирма Деко» и ООО «СГМ - Мост» 26.02.2016,  является основанием для освобождения Арендатора от ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором, на период задержки оплат. Ответчику необходимо подтвердить неоплату выполненных работ, предоставив в материалы дела подписанные акты выполненных работ, которые не были оплачены, представить контррасчет взыскиваемой неустойки, исчисленной  по истечении  90 дней. Надлежащие доказательства доводов ответчика и его подтвержденный контррасчет отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-32651/2019 признано обоснованным требование акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма Деко», Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 144 627 374 руб. 19 коп.  - основной долг, 21 750 381 руб. 21 коп. - неустойка/проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением данного требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд при вынесении определения от 29.06.2021 по делу №А32-32651/2019 пришел к выводу, что оборотные средства АО «Фирма Деко» были сформированы за счет средств АО «Сибмост» для создания подконтрольного общества для участия в конкурсе и исполнения контракта с целью получения АО «Сибмост» выгоды. АО «Сибмост» обеспечивало хозяйственную деятельность подконтрольного предприятия, как в период получения контрактов, так и в периоды выполнения контрактов, финансируя посредством различных механизмов, предусмотренных в гражданском обороте (займы, аренда, поставки). Данные действия свидетельствуют о едином совместном интересе в общем ведении бизнеса и осведомленности о результатах финансово-хозяйственной деятельности внутри группы компаний, в связи с чем,  между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Суд при вынесении Определения от 29.06.2021 по делу №А32-32651/2019 руководствовался положениями п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства 18 требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Конкурсный управляющий АО «Сибмост» полагает, что применение положений п. 3 Обзора по настоящему делу недопустимо, ни действующее законодательство, ни положения указанного Обзора таковой возможности не содержит.

В ответ на довод ответчика, что истец при формировании безосновательно задолженности  увеличил  сумму основного долга на 2% в связи с законодательным изменением ставки НДС,  конкурсный управляющий уточнил размер требований. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу №А45-14070/2016 было принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о признании АО «Сибмост» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу №А32-32651/2019 АО «Фирма Деко», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353555, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Победы, 25, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предметом взыскания по настоящему делу являются текущие платежи.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Сибмост» в части.

Исковое требование о взыскании долга по договору аренды является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном  объеме. 

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибмост» («Арендодатель») и АО «Фирма Деко» («Арендатор») заключен Договор аренды № 37-А/2017 от 01.04.2017 (далее – Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1.-1.7 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование металлоконструкции для сооружения стапеля по проекту СГМ/15-21-РД-Ж5-СВСиУ-СТ1.1 общей массой 195,15 тонн (далее по тексту «Конструкции»), для объекта «Транспортный переход через Керченский пролив».

Арендатор обязуется принять, своевременно вернуть и оплатить пользование Конструкциями. Номенклатура и количество Конструкций определяются Спецификацией (Приложение №1 Договора).

Срок аренды Конструкций с 01.04.2017 г. по 30.06.2019 г. включительно, всего 27 месяца/периода аренды.

Стоимость аренды Конструкций рассчитывается 26 600,00 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. (с НДС) за 1 (одну) тонну на весь период аренды и составляет 5 190 990 (Пять миллионов сто девяносто тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек), в том числе НДС 791 845,94 (Семьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 94 копейки).

Указанная стоимость включает в себя все возможные платежи, затраты, налоги и сборы, произведенные Арендодателем или необходимые к оплате после заключения настоящего Договора.

Нормативные показатели массы 1 единицы металлоконструкций стапеля:

-Марка Ml (1шт) - 1,422 тн;

-Марка МЗ (1шт)-0,078 тн;

-Марка М4 (1шт) - 0,055 тн;

Перебазировка Конструкций от Арендодателя до Арендатора со склада Арендодателя в г. Новосибирске производится Арендатором за свой счет.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3.1-3.5 договора, Расчетным периодом аренды является 1 (один) календарный месяц.

По истечении периода аренды Арендодатель составляет двусторонний акт аренды конструкций (Приложение №3 настоящего Договора) с указанием периода аренды и стоимости аренды Конструкций за данный период.

Арендатор подписывает составленный Арендодателем акт по п.3.1 настоящего Договора.

На основании подписанного акта по п.3.1 настоящего Договора Арендодатель формирует счет на оплату аренды Конструкций.

Оплата аренды Конструкций по Договору производится путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя денежных средств в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления счета за аренду по п.3.3 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, и документально не опровергнуто ответчиком, что 30.09.2019  между  сторонами  подписан  акт  приема-передачи  (возврата)  конструкций,  в соответствии с которым было возвращено следующее имущество:

Наименование

Количество, шт

Масса единицы, тн

Общая масса, тн

Марка М1

112

1,422

159,45

Марка М3

280

0,078

21,840

Марка М4

174

0,055

9,570

Итого:

566

Итого:

190,86

 

01.11.2019 г. между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба к договору аренды №37-А/2017 от 01.04.2017, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, в котором Арендатор обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный Арендодателю в результате невозврата имущества -металлоконструкций стапеля Марка М-4 - 78 шт, массой 4,29 тн.

Стоимость компенсации установлена в размере 321 750 руб., из расчета 75 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций.

Арендатор обязуется оплатить ущерб до 32.12.2019 г. При нарушении срока оплаты Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от согласованной суммы ущерба, за каждый день, начиная с 01.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное,  что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате объектов аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 712 033 руб. 29 коп.  задолженности за период с  01.07.2019 г. по  31.05.2022 г. 

Доводы ответчика о неправомерности предъявления указанных требований как реестровых не нашли подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 года по делу № А32-32651/2019 принято к производству Заявление ООО «Бояр» о признании АО «Фирма Деко» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец правомерно считает, что данные требования являются текущими, т.к. денежные обязательства и обязательные платежи, возникли после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4)

Также к текущим платежам относят выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  712 033 руб. 29 коп.. задолженности по договору аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Требование о взыскании неустойки на основании Договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 6.3. договора аренды в случае нарушения сроков оплаты аренды Конструкций, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора..

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определяя объем  ответственности ответчика, отказывая в удовлетворении  требования  в части продолжения начисления  неустойки, начиная с 01.10.2022 по день исполнения обязательства,  отклоняя  заявление АО «Фирма Деко» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,   суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано заявление о снижении размера взыскиваемой  неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме  59 647 руб. 84 коп.  за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,01%, что не противоречит сложившейся судебной практике, является наименьшей по отношению к  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, как правило,  в размере 0,1%,     при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 59 647 руб. 84 коп. за период с  06.08.2019 по 31.03.2022, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора.

Отказывая в удовлетворении искового  требования о продолжении начисления неустойки, начиная   с 01.10.2022 по день исполнения обязательства, суд исходит из преждевременного характера требований, исключающего их удовлетворение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

28.03.2022 принято  Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Последствиями введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям до введения моратория.

Мораторий введен на шесть месяцев   с 01 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 01.10.2022 по день исполнения обязательства,  является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом, за истцом остается право на обращение с такими требованиями  в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 (ответ на вопрос 7). 

Исковые требования о взыскании на основании Соглашения  о возмещении ущерба компенсации и соответствующей неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно Соглашению,  АО «Фирма Деко» оплачивает АО «Сибмост»  сумму ущерба в срок до 31.12.2019 (п. 4).

Согласно п. 5 Соглашения, Стороны пришли к соглашению о прекращении начисления  арендной платы на утраченное имущество.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в установленный срок повлекло предъявление  требования о возмещении компенсации в судебном порядке. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

 В случае неисполнения должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок  кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении требований, вытекающих из Соглашения, установлено следующее.

Согласно Соглашению, оно  заключено в связи с утратой имущества, переданного в аренду.

Факт утраты не доказан. 

В материалах дела не имеется, ответчиком и истцом  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что  имущество утрачено.

Переписка не является надлежащим доказательством утраты.

Из документально не аргументированных объяснений сторон,  не  видно, когда, где, при каких обстоятельствах утрачено имущество (гибель, хищение, по иным основаниям), какие лица, причастны к утрате. Надлежащими документами  утрата имущества не подтверждена.

Учитывая, что предметом аренды являются конструкции,  ответчиком и истцом не приведено должное обоснование, каким образом утрачены  конструкции, как могли быть утрачены конструкции и при каких обстоятельствах утрачены без остатка. 

Таким образом, заявленный  факт утраты основан на голословных утверждениях истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты, суд пришел к выводу, что факт утраты имущества истцом не доказан. Фактически Соглашение притворно.

Стороны находятся в стадии банкротства.  Из Соглашения усматривается, что оно  заключено в связи с утратой имущества. Из объяснений ответчика следует, что имущество не утеряно, было использовано в целях, указанных в Договоре аренды, - а именно исполнение указанного выше Государственного контракта. 

Поскольку  свидетельств утраты  имущества не имеется,  доказательства возврата Арендодателю имущества из аренды отсутствуют,  а по статье 409 ГК РФ  обязательство не прекращается, то, поскольку  Соглашение не было исполнено, следовательно,  Договор аренды не является прекращенным по данному основанию, в связи с чем, по статье 409 ГК РФ истец вправе требовать  исполнения  первоначального обязательства.

Поскольку нет  свидетельств  утраты имущества, доказательств  возврата имущества из аренды,  следовательно, ответчик продолжает пользоваться имуществом при собственном усмотрении в отсутствие возражений истца, следовательно, Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств расторжения Договора нет. 

Надлежащие доказательства использования имущества в ходе исполнения  Государственного  контракта в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Истец не заявляет об истребовании имущества, а лишь требует  арендную плату за период с 01.07.2019 по 31.05.2022.

Учитывая изложенное, отсутствуют  основания для  взыскания компенсации и неустойки на основании Соглашения.

Иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотребляющего правом, судом не принимаются, как документально не подтвержденные, не основанные на фактических обстоятельствах.

Утверждение ответчика о прекращении арендных правоотношений, недоказанности пользования им спорным имуществом в указанный истцом период, отклоняется судом,  в отсутствие ссылки АО «Фирма Деко» на конкретные доказательства  и документально подтвержденные обстоятельства, объективно свидетельствующие о недоказанности пользования им  имуществом.

Договор Аренды,  являющийся   основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска, не оспорен конкурсным управляющим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таком положении не имеется правовых оснований для отказа в иске АО «Сибмост» по заявленным ответчиком обстоятельствам и основаниям.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход государственного бюджета истца государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд ввиду предоставленной отсрочки. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>) на основании Договора аренды №37А/2017 от  01.04.2017г.: 712 033 руб. 29 коп. задолженности за период с  01.07.2019г. по 31.05.2022 г.; 59 647 руб. 84 коп. неустойки за период с   06.08.2019 г. по 31.03.2022 г. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 94115 302 руб. 59 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>): в доход федерального бюджета 10 921 руб. 96 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина