АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10698/2022

г. Уфа

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Управлению по г. Уфе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

об обязании внести изменения в дополнительное соглашение № 1034/4-19 от 18.08.2020 о присоединении к договору аренды от 24.09.2019 № 1034-19

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность за реестр. № 03/138-н/03-2022-2-852 от 11.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Управлению по г. Уфе об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в дополнительное соглашение №1034/4-19 от 18.08.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка № 1034-19 от 24.09.2019 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:01014:109, установив ставку арендной платы за землю в ГО г. Уфа РБ в расчете арендной платы (приложение №2) «С» - 1,5% со дня подписания дополнительного соглашения и направить проект этого документа истцу для подписания.

12.09.2022 от Министерства поступил отзыв, с исковыми требования ответчика не согласен, указывает, что истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства расположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:011014:109 в границах красных линий. Кроме того, истец просит применить ставку 1,5 % в связи нахождением земельного участка в водоохранной зоне, при этом доказательства расположения участка в данной зоне также не представлены. Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» снято ограничение на приватизацию земель во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответствующие изменения внесены в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, которой устанавливаются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Представитель истца представил ответ Главархитектуры, уточнение к иску, исковые требования поддерживает.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил соглашение о передаче полномочий, возражает против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 09.02.2022 обратилась в Управление по г. Уфе МЗИО РБ с заявлением о внесении изменения в дополнительное соглашение №1034/4-19 от 18.08.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка № 1034-19 от 24.09.2019 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:01014:109, установив ставку арендной платы за землю в ГО г. Уфа РБ в расчете арендной платы (приложение №2) «С» - 1,5% со дня подписания дополнительного соглашения и на последующие периоды согласно решению Арбитражного суда РБ от 2112.2021 (дело №А07-3995/2020).

Также истец дополнительно просил провести перерасчет арендной платы согласно указанному решению Арбитражного суда РБ и включить установленную судом переплату в счет будущих платежей.

23.03.2022 истцом получено письмо №У06ИСХ-1445-Г от 17.03.2022, согласно которому поскольку в решении суда от 21.12.2021 по делу №А07-3995/2020 не установлена обязанность МЗИО РБ по изменению порядка расчета арендной платы по дополнительному соглашению №1034/4-19 от 18.08.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка № 1034-19 от 24.09.2019, по мнению МЗИО РБ, оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение не имеется.

Истец, полагая, что отказ ответчика во внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и установлении арендной платы в размере земельного налога существенным образом нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-3995/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:01014:109 в соответствии с письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы РБ от 08.06.2021г. "7-7058/ПР частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Данные красные линии установлены в составе проекта планировки территории, ограниченной створом железнодорожного моста через реку Белую в  районе улицы Нехаева подножием южного склона правобережья реки Белой, пересечением улиц Пугачева и Бельской и урезом воды реки Белой в Кировском и Ленинском районах ГО г. Уфы РБ, утвержденным Постановлением Администрации ГО Г. Уфа РБ от 06.03.2013г. № 967. 

Вышеназванное письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы РБ от 08.06.2021г. "7-7058/ПР представлено и в материалы настоящего дела. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017г. № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиесявсобственностисубъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, а также учитывая содержание  письма Главархитектуры от 08.06.2021  с указанием назначения проекта планировки, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 06.03.2012 № 967, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога. 

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О земельном налоге" N 2/6 от 17.11.2005  рассматриваемый земельный участок отнесен к категории, в отношении которой максимальная ставка земельного налога установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В данном случае суд полагает верным при расчете арендной платы применять ставку 1,5 % от кадастровой стоимости.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-3995/202  с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  02:55:01014:109  за период с 25.01.2017 по 17.03.2020 исходя из ставки земельного налога в размере 1,5 % с учетом нахождения данного земельного участка в границах красных линий. 

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, суд пришёл к выводу, что размер арендной платы за пользование ограниченным в обороте спорным земельным  участком, на котором расположены объекты, принадлежащие истцу, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, расположенных в том же муниципальном образовании, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для внесения изменений в дополнительное соглашение №1034/4-19 от 18.08.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка № 1034-19 от 24.09.2019 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:01014:109, установив ставку арендной платы за землю в ГО г. Уфа РБ в расчете арендной платы (приложение №2) «С» - 1,5%.

Приведенные обстоятельства и нормы законодательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы Министерства, изложенные в отзыве судом рассмотрены, признаны необоснованными с учетом вышеизложенного.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий, доводы о снятии ограничений в приватизации земельных участков, расположенных в водоохранной зоне (Федеральный закон от 16.02.2022 N 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации») судом отклоняются как не влияющие на существо принятого решения с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора и судебным актом по делу № А07-3995/2020.  

Суд также пришел к выводу о необходимости возложить на Министерство земельных и имущественных отношений как орган, на который с 01.01.2021 (т. е. в настоящее время) возложена компетенция по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (Федеральный закон РФ от 02.11.2020 № 319-з "О внесении изменений в ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан  "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан"), обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить проект изменений в дополнительное соглашение истцу для подписания. Срок в 30 дней для подготовки и направления проекта дополнительного соглашения суд считает разумным. 

Суд также исходит из того, что  спорный земельный участок частично находится в границах красных линий с 2013 года (постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 06.03.2013 № 967, которое не оспорено и не признано недействительным), в связи с чем ставка арендной платы в размере 1,5 % должна  применяться с даты подписания дополнительного соглашения, т. е. с 18.08.2020. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, Участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в дополнительное соглашение №1034/4-19 от 18.08.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка № 1034-19 от 24.09.2019 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:01014:109, установив ставку арендной платы за землю в ГО г. Уфа РБ в расчете арендной платы (приложение №2) «С» - 1,5% со дня подписания дополнительного соглашения и направить проект этого документа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) для подписания.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья                                                                      Н.Е. Напольская