АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 302560/18-58-2661

«14» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев дело по иску АО «Кредит Европа Банк» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>) к ответчику – Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) (Регистрационный номер 105277С, О.Мэн, Дуглас, Хоуп Стрит 13-15, IM1 1AQ Британские Виргинские Острова), к третьим лицам ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН 

<

***>, 119121, МОСКВА, 

<

...>),  временному управляющему ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2017г.),

Установил:

определением от 25.01.2018г. АО «Кредит Европа Банк» к ответчику – Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 05.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Арт Азтек Лимитед» (и временного управляющего ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8981/17-57-57 (А40-2008/19-158-17).

Определением от 30.08.2019г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика, третьих лиц  в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении предмета исковых требований и обращении взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк» на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принадлежащую Компании Минкарло Лимитед, заложенную по договору от 12.01.2007г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Компании Минкарло Лимитед, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 02.02.2009г., в счет погашения задолженности по неустойке в размере 582.319,19 долларов США. Установить способ реализации доли путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 января 2007 года АО «Кредит Европа Банк» (на дату заключения договора фирменным наименованием банка являлось - ЗАО «Финансбанк») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Кредитное соглашение №MBCAFUSD01707 с учетом дополнительных соглашений №1 - 4 от 13.06.2007, 18.08.2008, 01.03.2009 и 01.06.2012. Неотъемлемой частью Кредитного соглашения являются Общие условия кредитования от 12.01.2007, определяющие основные условия кредитных правоотношений между банком и заемщиком. Согласно кредитному соглашению «Арт Азтек Лимитед» была открыта кредитная линия и предоставлены денежные средства единовременным траншем в размере 2 500 000 долларов США на основании заявления на оформление кредита от 12.01.2007 путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании №40702840100000001117.

По состоянию на момент рассмотрения спора за ООО «Арт Азтек Лимитед» числится задолженность по неустойке по кредитному соглашению в размере 582.319,19 долларов США, обстоятельства наличия задолженности в указанном размере подтверждаются представленными документами, расчетом задолженности, а также судебными актами по делу о банкротстве ООО «Арт Азтек Лимитед», Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-98386/15-24-212Б в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения. Требования АО «Кредит Европа Банк» по неустойке включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017. Компания Минкарло Лимитед была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении судом требований по неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт Азтек Лимитед» по кредитному соглашению между банком и ответчиком 12 января 2007 года был заключен договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (без права перезалога) № MBSHAUSD01707 с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.02.2009, договор от имени компании Минкарло Лимитед был подписан ФИО3 и Мехметом З.У., действовавшими в качестве директоров компании Минкарло Лимитед. Согласно договору залога стоимость доли определена сторонами в 10.000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4.3 договора залога, залог обеспечивает требования по кредитному соглашению в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по неустойке. 

В момент заключения договора залога компания Минкарло Лимитед являлась единственным участником ООО «Арт Азтек Лимитед» со 100% долей в уставном капитале, следовательно, в соответствии со статьей 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствовала необходимость получения согласия общего собрания участников общества на залог доли в уставном капитале общества.

Пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 года № 135 разъяснено, что договор залога доли в уставном капитале общества, заключенный в простой письменной форме до даты введения требования об обязательной нотариальной регистрации такого договора (норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ и вступила в силу 1 июля 2009 года), сохраняет свою силу и продолжает действовать.

На основании ст. 340 ГК РФ и п. 1.2 договора залога доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 10.000 руб., в судебном заседании лицами, участвующими в деле, возражений относительно начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» не заявлено. Кроме того, в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» осуществляется производство по делу о банкротстве №А40-98386/15-24-212Б, в связи с чем основания для вывода об иной стоимости доли у суда отсутствуют.    

Позицию третьего лица по делу - ООО «Арт Азтек Лимитед», изложенную в письменных объяснениях о том, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-178716/2016, А40-132956/2016, А40-107929/2016 и А40-22398/2017 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик Минкарло Лимитед не является с 19.02.2016 участником ООО «Арт Азтек Лимитед», т.к. спорная доля в уставном капитале принадлежит другому лицу - компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД., суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2018г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-8981/17-57-57 (А40-2008/19-158-17), предметом которого являлись требования БЛЭККОД  ОВЕРСИЗ  ЛТД к ответчикам: МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), МИФНС №46 по г. Москве, ООО «Арт Азтек Лимитед» и АО «Кредит Европа Банк» о признании  права собственности на 90,9% долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед», о признании прекратившимся залога доли АО «Кредит Европа Банк», об освобождении доли от ареста и встречные требования АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европа Банк Н.В. к ответчикам БЛЭККОД  ОВЕРСИЗ  ЛТД  (BLACKCOD  OVERSEAS  LTD), МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED), ООО «Арт Азтек Лимитед» о признании сделок с 100 % долей в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» недействительными. 

Согласно решению суда по указанному делу № А40-8981/17-57-57 (А40-2008/19-158-17) от 19.04.2019, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) отказано, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» и Кредит Европе Банк Н.В. удовлетворены, признана недействительной сделка, выразившаяся в принятии в ООО «Арт Азтек Лимитед» нового участника - БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) и увеличении уставного капитала ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет дополнительного вклада БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. Признана недействительной сделка, выразившаяся в выходе Минкарло Лимитед из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед». Признана недействительной сделка, выразившаяся в перераспределении доли ООО «Арт Азтек Лимитед», принадлежащей Минкарло Лимитед, в пользу БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD). Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата  от Блэккод Оверсиз Лтд к МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) всего полученного по сделкам, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед».

 В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что совокупность оспариваемых банками действий представляет собой единую сделку, являющуюся притворной применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Прикрываемая данными действиями сделка направлена на отчуждение доли Минкарло Лимитед в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» (абз. 8 стр. 4 Решения), в связи с чем признал недействительными все сделки, направленные на отчуждение компанией Минкарло Лимитед 100 % доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» и применил последствия недействительности указанных сделок в виде возврата от БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) к компании Минкарло Лимитед всего полученного по этим сделкам, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед».

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорная доля в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» принадлежит ответчику – компании Минкарло Лимитед. 

Указанным судебным актом, являющимся последним по дате вынесения судом среди указанных дел, дана правовая оценка судебным актам по делам №№ А40-107929/16, А40-132956/16, А40-22398/17, А40-178716/16 на которые ссылается представитель третьего лица – ООО «Арт Азтек Лимитед», так, суд указал, что в рамках всех указанных дел суд не проверял недействительные сделки на предмет их притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и не оценивал их как единую сделку, прикрывающую отчуждение доли по основания, заявленным в настоящем иске. При этом следует отметить, что все указанные споры являлись внутрикорпоративными, и всем обстоятельствам совершения указанных сделок судом была дана оценка без учета нарушения прав банка.

С учетом обстоятельств дела № А40-8981/17-57-57 (А40-2008/19-158-17) судом также отклоняется заявленный устно довод третьего лица о невозможности обращения взыскания на 100 % долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» до момента внесения соответствующей записи о принадлежности Минкарло Лимитед 100 % доли в ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения настоящего спора согласно ЕГРЮЛ за Минкарло Лимитед зарегистрированы права на 90,9 % долю в уставном капитале, а права на 9,1 % долю зарегистрирована за БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД. 

В абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка третьего лица на отсутствие в государственном реестре записи об праве Минкарло Лимитед на 100 % долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед» ввиду вступления в силу судебного акта по делу № А40-8981/17-57-57 (А40-2008/19-158-17) не имеет правового значения.

Судом отклоняется довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в феврале 2016 года истцом в Мещанский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО3 Эркая о взыскании задолженности по кредитным договорам, ООО «Арт Азтек Лимитед» и компании Минкарло Лимитед об обращении взыскания на залог, в том числе заложенную долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед», 10 февраля 2016 г. судом было возбуждено гражданское дело № 02-1010/2018.

06 апреля 2018 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу № 02-1010/2018 о прекращении производства по делу в части требований истца к компании «Минкарло Лимитед» об обращении взыскания на долю в уставном капитале со ссылкой на абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 26 ноября 2018 года по апелляционной жалобе истца Московским городским судом вынесено определение, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Абзацем 2 п. 18 указанного Постановления предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом с момента вынесения 10 февраля 2016 г. Мещанским районным судом г. Москвы определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вступления в силу 26 ноября 2018 года по результатам апелляционного обжалования определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, истец обратился в арбитражный суд с иском 17 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Изложенный подход к исчислению срока исковой давности приведен в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-15442 от 28.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348 ГК РФ, ст.ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условиями договора залога доли от 12.01.2007г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на 100 % долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед», принадлежащую компании Минкарло Лимитед, в счет погашения задолженности ООО «Арт Азтек Лимитед» по кредитному соглашению MBCAFUSD01707 от 12 января 2007 г. в части неустойки в размере 582.319,19 долларов США.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк» на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, 119121 Москва город улица Смоленская 7), принадлежащую Компании Минкарло Лимитед, заложенную по договору от 12.01.2007г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и Компании Минкарло Лимитед, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 02.02.2009г., в счет погашения задолженности по неустойке в размере 582.319,19 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста девятнадцать целых девятнадцать сотых) долларов США, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с Компании Минкарло Лимитед в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура