ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-613/2020

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2143/2022) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2022 года по делу № А70-613/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании недействительным брачного договора от 04.12.2012 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - представитель ФИО3, доверенность № 1174 от 04.12.2020,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился,

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность № 72АА1926919 от 04.03.2021 от 04.03.2021 сроком действия два года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным брачного договора от 04.12.2012 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заключением брачного договора от 04.12.2012 должник и его супруга ФИО6 преследовали цель недопущения обращения взыскания по долгам ФИО2 на долю должника в имуществе, которое будет приобретаться в будущем, о чем свидетельствует как момент заключения брачного договора (спустя 18 лет после заключения брака, сразу после вынесения решения Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности), так и то, что приобретенное супругами после заключения брачного договора имущество (автомобиль, недвижимое имущество) регистрировалось исключительно на ФИО6, при этом последняя не имеет достаточных доходов для оплаты имущества, погашения кредитов, взятых для оплаты имущества; должник не уведомил Банк о заключении брачного договора; после заключения брачного договора должник не приобретал никакого имущества, не имел официальных источников дохода, не становился на учет в службу занятости;

- ФИО6 знала, что у должника есть обязательства из договора поручительства № 

<

***>/0102 от 20.08.2008 перед Банком, была осведомлена об условиях данных обязательств, а также о принятии Калининским районным судом города Тюмени 29.11.2012 решения по делу № 2-4764/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2008, договору поручительства № 

<

***>/0102 от 20.08.2008;

- вывод суда первой инстанции о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» (далее – ООО «Сибтехнологии-М») перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2008 были обеспечены залогом имущества ФИО8, несостоятелен;

- доказательств того, что у ФИО2 на момент заключения брачного договора от 04.12.2012 имелся доход либо имущество, достаточное для исполнения обязательств перед Банком, не представлено, финансовый управляющий и ФИО6 подтверждают, что на момент заключения брачного договора должник не имел постоянного дохода, а также имущества, за счет которого возможно погасить долг перед Банком, возникший до заключения оспариваемой сделки, брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника при явном злоупотреблении им правом, поскольку на момент совершения спорной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (имел перед Банком неисполненные обязательства, размер которых превышал размер (стоимость) имущества, за счет которого было возможно удовлетворить требования Банка);

- вывод суда первой инстанции о необходимости оценки платежеспособности должника с учетом имущества, принадлежащего третьим лицам, за счет которого могла быть погашена задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2008, а в частности о том, что на момент заключения спорного брачного договора заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012, было достаточно для погашения задолженности в полном объеме, несостоятелен;

- независимо от обращения взыскания на предмет залога и его реализации обязанность по погашению задолженности у поручителя за заемщика возникает в момент наступления просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, на что указано в кредитном договоре № 

<

***> от 22.08.2008 и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому довод финансового управляющего и ФИО6 о достаточности заложенного имущества для погашения требований Банка, ненаступлении ответственности должника и отсутствии вреда, причиненного кредитору, не обоснован;

- непосредственно после заключения брачного договора на имя ФИО6 приобреталось имущество, которое она не могла оплатить самостоятельно и за счет личных денежных средств, в том числе автомобиль Фольксваген Туарег (27.12.2012), недвижимое имущество: дом и земельный участок (16.10.2013), однако в связи с заключением спорного брачного договора возможность погашения задолженности перед Банком за счет обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов была утрачена, поскольку на такое имущество был искусственно распространен исполнительский иммунитет;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у ФИО6 имелась финансовая возможность за счет собственных средств осуществить оплату приобретенного ею после заключения спорного брачного договора транспортного средства и недвижимого имущества, а также производить ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному в целях оплаты стоимости приобретенного в период брака дома и земельного участка, следовательно, погашение задолженности производилось за счет денежных средств супругов с учетом презумпции статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ);

- должник, злоупотребляя правом, не погашал задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2008, не использовал возможность погашения задолженности в рамках банкротства заемщика ООО «Сибтехнологии-М» за счет имущества последнего, а равно, не использовал возможность получить денежные средства в счет выплат стоимости доли и погашения задолженности перед Банком;

- ФИО6, как супруга должника, является по отношению к нему заинтересованным лицом и знала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о данном должником поручительстве перед Банком, совершая спорную сделку, осознавала нарушение прав Банка, имеющего право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника;

- супруги ФИО6 и ФИО2 после заключения спорного брачного договора не прекратили брачные отношения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ПАО «Банк Уралсиб» и финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2022, представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2021; участникам спора предложено представить письменные пояснения и доказательства, относящиеся к автомобилю, поступившему в собственность ФИО6 после заключения спорного договора (когда, за счет каких средств приобретен, являлся ли предметом  залога, почему не следует принимать во внимание данный автомобиль в целях недобросовестных намерений сторон при заключении брачного договора). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ПАО «Банк Уралсиб», финансового управляющего, ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО6 ФИО7 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий, ПАО «Транскапиталбанк», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.1994 между ФИО2 и ФИО9 (впоследствии – ФИО6) заключен брак (запись акта о заключении брака № 316 от 19.02.1994 (том 4, лист дела 30)).

20.08.2008 между Банком и ООО «Сибтехнологии-М» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. под 16,5% сроком до 18.08.2011 (том 4, листы дела 15-19).

На момент заключения данного кредитного договора ФИО2 являлся учредителем ООО «Сибтехнологии-М» и его единоличным исполнительным органом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтехнологии-М» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2008 заключен, в том числе, договор поручительства № 

<

***>/0102 от 20.08.2008 (том 4, листы дела 20-21), поручителем по которому выступил ФИО2 С указанным договором поручительства ознакомлена супруга ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства в реквизитах сторон.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтехнологии-М» по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2008 также были заключены договор поручительства с ФИО10, договор поручительства с ФИО8, договор о залоге транспортного средства с ФИО10, договор о залоге транспортного средства с ООО «Сибтехнологии-М», договор о залоге транспортного средства с ФИО8

В последующем основной заемщик ООО «Сибтехнологии-М» не смогло исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2008, в связи с чем Банк 24.03.2011 произвел реструктуризацию кредитного обязательства в форме продления срока возврата кредита, установления нового графика, повышения процентной ставки и заключением дополнительно договора залога транспортного средства, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства (в том числе с должником) и договорам залога.

В связи с неисполнением ООО «Сибтехнологии-М» обязательств по кредитному договору№ 

<

***> от 20.08.2008 Банк обратился в суд с иском, в том числе к ООО «Сибтехнологии-М», ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012 (том 4, листы дела 22-25) исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Сибтехнологии-М», ФИО10, ФИО2, ФИО8, ООО «Техинтермет» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 в размере 1 835 921 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 379 руб. 61 коп., обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО10 и ООО «Сибтехнологии-М». 

Данное решение вступило в законную силу 29.11.2012, до настоящего времени не исполнено, основанная на нем задолженность ФИО2 перед Банком в сумме 3 374 191 руб. 25 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по настоящему делу.

После заключения кредитного договора № 

<

***> от 20.08.2008 должником приобретена квартира по адресу ул. Ирбитская, д. 6, кв. 58 на основании акта передачи доли общей собственности от 10.04.2009 в собственность (том 4, листы дела 34-360, пользующаяся исполнительским иммунитетом, которая не включена в конкурсную массу должника.

04.12.2012 между ФИО2 и ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого:

- недвижимое имущество, транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы (пункт 2.6 брачного договора);

- заработная плата и другие доходы от трудовой деятельности, иной деятельности во время брака и в случае расторжения его являются собственностью того из супругов, кто их получает (пункт 2.7 брачного договора);

- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним во время брака и в случае его расторжении являются собственностью того супруга, на имя кого они сделаны (пункт 2.1 брачного договора);

- акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому супругу, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (пункт 2.2 брачного договора);

- доля в имуществе и (или) в доходах коммерческих организациях, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения является собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 2.3 брачного договора);

- ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супругов, который ими пользовался (пункт 2.4 брачного договора) (том 4, лист дела 14).

После заключения брачного договора супругой должника ФИО6 приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 1170 кв.м и жилой дом площадью 328 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 

<

...> (том 4, листы дела 31-33).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

...>, последний был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 07.10.2013.

В связи с тем, что на него распространяются положения брачного договора 04.12.2012, указанное недвижимое имущество перестало подпадать под режим совместной собственности супругов.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 07.10.2013, заключенным между ФИО6 (покупатель) и ФИО11 (далее – ФИО11) (продавец), стоимость земельного участка и дома составляет 9 750 000 руб. (том 4, листы дела 56-57).

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013, заключенному между ФИО6 и публичным ПАО «Транскапиталбанк», последним ФИО6 на приобретение земельного участка и дома предоставлен кредит в размере 9 750 000 руб. сроком на 30 лет с ежемесячным платежом 126 020 руб. (том 4, листы дела 118-123, 127-131),

С целью исполнения обязательств по выплате кредита ПАО «Транскапиталбанк» ФИО6 в 2013 году обратилась за финансовой помощью в общество с ограниченной ответственностью «Триодент» (далее – ООО «Триодент»), в котором она работает и является учредителем (1/3 доли). На совместном совещании участниками общества было принято решение с учетом финансовой возможности общества компенсировать (на условиях возвратности) ФИО6 платежи по кредиту. С указанного момента и до 2020 года ООО «Триодент» оказывало финансовую помощь по исполнению вышеуказанных кредитных обязательств (информационная справка ООО «Триодент» (том 10, лист дела 127)).

С целью рефинансирования вышеуказанных обязательств ФИО6 были заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) № 625/0002-0646719 от 10.08.2019 на общую сумму 1 501 099 руб. 96 коп.; № 625/0002-0705938 от 21.03.2020 на общую сумму 1 089 523 руб.

Кроме того, по утверждению ФИО6, периодическую финансовую помощь ФИО6 оказывал ее близкий знакомый ФИО12 А.А. (том 11, лист дела 2).

09.01.2020 брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут.

ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что брачный договор от 04.12.2012 между ФИО2 и ФИО6 заключен сторонами спустя 18 лет после заключения брака, сразу после вынесения решения Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности, в условиях неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что у ФИО2 на момент заключения брачного договора от 04.12.2012 имелся доход либо имущество, достаточное для исполнения обязательств перед Банком, не представлено.

Более того, финансовый управляющий и супруга должника подтверждают, что на момент заключения брачного договора должник не имел постоянного дохода, а также имущества, за счет которого возможно погасить долг перед Банком, возникший до заключения брачного договора.

То есть на момент заключения брачного договора должника отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (имел перед Банком неисполненные обязательства, размер которых превышал размер (стоимость) имущества, за счет которого было возможно удовлетворить требования Банка).

Супруга ФИО6 знала, что у должника есть обязательства из договора поручительства № 

<

***>/0102 от 20.08.2008 перед Банком, была осведомлена об условиях данных обязательств, а также о принятии Калининским районным судом города Тюмени 29.11.2012 решения по делу № 2-4764/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2008, договору поручительства № 

<

***>/0102 от 20.08.2008.

При этом приобретенное супругами после заключения брачного договора недвижимое имущество (земельный участок площадью 1170 кв.м и жилой дом площадью 328 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 

<

...>) было зарегистрировано на супругу должника, тогда как последняя не имеет достаточных доходов для оплаты указанного имущества, погашения кредитов, взятых для оплаты данного имущества.

После заключения кредитного договора № 

<

***> от 20.08.2008 должником была приобретена квартира по адресу ул. Ирбитская, д. 6, кв. 58 на основании акта передачи доли общей собственности от 10.04.2009 в собственность, пользующаяся исполнительским иммунитетом, которая не включена в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам ФИО6 и ФИО2, после заключения брачного договора от 04.12.2012 они не прекратили фактические брачные отношения, проживали в принадлежащей должнику квартире по адресу ул. Ирбитская, д. 6, кв. 58.

В связи с изложенным ПАО «Банк Уралсиб» полагает, что спорный брачный договор от 04.12.2012 между ФИО2 и ФИО6 заключен ими с целью недопущения обращения взыскания по долгам ФИО2 на долю должника в имуществе, которое будет приобретаться в будущем, в частности на земельный участок площадью 1170 кв.м и жилой дом площадью 328 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 

<

...>, посредством искусственного распространения на него, как на единственное пригодное для постоянного проживания ФИО6 жилое помещение, исполнительского иммунитета (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Являясь супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, ФИО6 знала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о данном должником поручительстве перед Банком, совершая спорную сделку, осознавала нарушение прав Банка, имеющего право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

А потому ПАО «Банк Уралсиб» считает брачный договор от 04.12.2012 между ФИО2 и ФИО6 заключенным со злоупотреблением правом и недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно письменным пояснениям ФИО6, объяснениям свидетелей ФИО13 (далее – ФИО13 Б.)_и ФИО14 (далее - ФИО14), продавца дома ФИО11 основанием для заключения брачного договора от 04.12.2012 явилось то обстоятельство, что по состоянию на 2012 год фактические брачные отношениям между супругами были прекращены, однако по личным причинам (чтобы не причинять психологическую травму несовершеннолетней дочери, которая в указанный период времени училась в старших классах и готовилась к сдаче единого государственного экзамена) бывшими супругами было принято решение брак не расторгать, а фактическое прекращение брачных отношений оформить брачным договором, после приобретения дома ФИО6 переехала жить в приобретенный ею дом;

- по условиям оспариваемого брачного договора статус имущества, находившегося в собственности супругов на момент вынесения решения Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012, а также на момент заключения брачного договора, изменен не был, в настоящее время в собственности должника находится единственное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Ирбитская, д. 6, кв. 58, а потому предположения Банка о том, что супруги, заключая брачный договор, могли предпринять попытку сокрытия имущества должника, являются необоснованными;

- решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2012 по делу № 2-4764/2012 обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 65116, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 647 000 руб.; автомобиль МАЗ-975830-3012, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 385 000 руб.; автомобиль ГАЗ-3308, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 300 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 353212, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 86 000 руб.; автомобиль ТОНАР 97461, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 573 000 руб.; автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 1 026 000 руб.; автомобиль MERSEDES BENZ E200, начальная продажная стоимость, установленная по требованию истца – 597 000 руб., итого 3 614 000 руб., таким образом, стоимости залогового имущества было достаточно для полного исполнения обязательств ООО «Сибтехнологии-М» перед Банком;

- доказательства того, что должник на момент заключения брачного договора отвечал признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют;

- земельный участок площадью 1170 кв.м и жилой дом площадью 328 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 

<

...>, находятся в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от 07.10.2013, при этом ПАО «Транскапиталбанк» является залоговым кредитором в деле о банкротстве ФИО6 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7753/2021);

- после заключения оспариваемого брачного договора конкурсная масса должника не уменьшилась, брачный договор не направлен на раздел общего имущества супругов, на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Факт прекращения ФИО2 и ФИО6 фактических брачных отношений (ведения ими совместного хозяйства) как на дату заключения спорного брачного договора (04.12.2012), так и на даты приобретения ФИО6 земельного участка площадью 1170 кв.м и жилого дома площадью 328 кв.м, расположенных по адресу г. Тюмень, 

<

...> (07.10.2013), а также позднее, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов настоящего дела с достоверностью не следует.

Напротив, из них усматривается, что брак между ФИО2, ФИО6 расторгнут только 09.01.2020, с 23.12.2010 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу ул. Ирбитская, д. 6, кв. 58 (том 10, лист дела 26). Регистрация прекращена также только в 2020 году.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО13 (сестра ФИО6) и ФИО14 (соседка ФИО6) (том 10, листы дела 107-108), продавца дома ФИО11 (том 11, лист дела 11), а также самих ФИО6 и ФИО2 (том 4, листы дела 53-54) по состоянию на 2012 год фактические брачные отношениям между супругами были прекращены, у супругов имелись причины личного характера, якобы побудившие супругов в 2012 году брак не расторгать, а фактическое прекращение брачных отношений оформить брачным договором. По утверждению П-ных, в 2012 году ФИО6 проживала у своей матери, а после приобретения дома переехала жить в него.

Однако данные пояснения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами по настоящему спору, с учетом того, что они даны самими сторонами оспариваемой сделки, а также заинтересованным по отношению к ФИО6 лицом (сестра), близким к ФИО6 лицом (соседка).

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалах дела не содержатся.

Вместе недоказанность факта раздельного ведения хозяйства в данном случае не влияет сама по себе на действительность (недействительность) брачного договора по следующим причинам.

Как верно указал суд первой инстанции, после заключения оспариваемого брачного договора конкурсная масса должника не уменьшилась, брачный договор не направлен на раздел общего имущества супругов, на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Оба приобретения ФИО6 (автомобиль и жилой дом с земельным участком) были приобретены супругой должника за счет кредитных средств и являлись ее личным обязательством.

Кредит обслуживался за счет доходов ФИО6.

Факт приобретения этих объектов и обслуживания кредитов за счет средств должника не доказан.

Кроме того, не доказано, что поручительство по договору поручительства № 

<

***>/0102 от 20.08.2008 являлось общим обязательством супругов, а не личным обязательством должника.

Супруги имеют право разделить свои доходы и расходы на будущее, если опасаются ухудшения  своего имущественного положения за счет будущего вторжения кредиторов супруга.

В этом нет злоупотребления правом, поскольку таким образом стороны упорядочивают свою имущественную сферу и делают понятным свое имущественное положение.

В противном случае ФИО6 вообще не стала бы приобретать что-либо в будущем, и у подателя жалобы тогда бы не было даже гипотетической возможности претендовать на вновь приобретенное имущество.

Главное, чтобы будущие приобретения не осуществлялись за счет общих доходов.

 

В настоящем случае достоверные доказательства того, что приобретение земельного участка площадью 1170 кв.м и жилого дома площадью 328 кв.м, расположенных по адресу г. Тюмень, 

<

...> осуществлялось  ФИО6 не на личные средства, а с использованием денежных средств ФИО2 (его доходов), равно как и того, что ежемесячные платежи по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 с ПАО «Транскапиталбанк» вносились ею с использованием данных денежных средств (за счет должника), в деле отсутствуют.

В то же время из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 в сумме 126 020 руб. в месяц согласно графику платежей (том 4, листы дела 128131) совершались ФИО6 (том 4, листы дела 59-65).

Сведения о совершении данных платежей, хотя бы  в какой-либо их части, ФИО2, в деле отсутствуют.

ПАО «Транскапиталбанк» в отзыве на заявление от 02.08.2021 пояснило, что для получения кредита по договору № 

<

***> от 07.10.2013 ФИО6 ПАО «Транскапиталбанк» была предоставлена справка о доходах от 26.09.2013 по форме, утвержденной ПАО «Транскапиталбанк», согласно которой ФИО6 работает в должности главного врача, стоматолога-терапевта в ООО «Триодент» со среднемесячной суммой заработной платы в размере 379 500 руб. (за предшествующие шесть месяцев), с учетом удержаний – 330 165 руб. (том 10, листы дела 30-37).

Согласно информационной справке ООО «Триодент» (том 10, лист дела 127) ФИО6 является участником ООО «Триодент» с долей участия в размере 1/3 общей номинальной стоимостью 4 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Триодент» (том 11, листы дела 75-30).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие у ФИО6 специальности и места работы, способных приносить стабильный высокий доход, достаточный для совершения ежемесячных платежей в сумме 126 020 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 с ПАО «Транскапиталбанк».

То обстоятельство, что согласно сведениям о доходах ФИО6 за период с 2012 по 2019 в сумме, представленным ИФНС России по г. Тюмени № 1 исх. № 07-29/001671дсп от 25.05.2021 (том 8, лист дела 36), таковые в соответствующий период составляли существенно менее 126 020 руб. в месяц, данное обстоятельство не опровергает, поскольку получение неофициальных доходов в ООО «Триодент» или в ином месте не исключается. Это является общераспространенной практикой.

Факт публичного предложения своих профессиональных услуг подтвержден также рекламой в социальной сети (том 8 лист дела 130).

В то же время ФИО6 с 09.01.2019 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Аккумуляторторг» (далее - ООО «Аккумуляторторг») в должности начальника СТО на ставке в разные периоды от ? до ? с окладом в разные периоды от 12 000 руб. до 18 000 руб. (письмо ООО «Аккумуляторторг» исх. № 25-20 от 22.04.2020 и приложения к нему (том 4, листы дела 55-56, том 11, листы дела 16-18)).

При этом согласно пояснениям ООО «Аккумуляторторг» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № 72005/19/2117611 от 05.07.2019 (том 11, листы дела 14-15) из заработной платы ФИО2 производятся удержания.

С 03.02.2020 должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» (далее – ООО «Аренда плюс») на ? ставки в должности механика с окладом в сумме 15 000 руб. (письмо ООО «Аренда плюс» исх. № 10 от 22.04.2020 и приложения к нему (том 4, лист дела 57)).

Общая заработная плата ФИО2 согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на заявление от 23.03.2021, составляет 10 327 руб. 27 коп. в месяц.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что профессиональная деятельность ФИО6, которая явно, стабильно и постоянно осуществлялась последней, как то усматривается из материалов дела, по крайней мере, в период с 2012 года по 2019 год, являлась значительно более доходной, чем деятельность ФИО2, и могла (в отличие от деятельности должника) обеспечить получение ФИО6 денежных средств в суммах, достаточных для текущего обслуживания процентов по  кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 с ПАО «Транскапиталбанк» в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах направление ФИО2 и ФИО6 принадлежащих ФИО2 денежных средств на погашение соответствующей задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк», а также наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществлять погашение данной задолженности (хотя бы в части) участвующим в деле лицами, в частности ПАО «Банк Уралсиб», не подтверждено.

Аналогичная ситуация имела место с вновь приобретенным автомобилем (том 8 листы дела 44-45).

Он был приобретен ФИО2 за счет кредитных средств, выданных Банком ВТБ,  по личному кредитному обязательству.

Доказательств того, что данное кредитное обязательство исполнялось за счет доходов должника, в деле нет.

Оба будущих приобретения были осуществлены за счет личных кредитов, что исключает использование при их приобретении общих накопленных денежных средств.

При таких обстоятельствах в действиях супругов, разделивших свои денежные потоки и будущие приобретения в связи с существенной разницей в доходах нет злоупотребления правом, а есть разумное желание ФИО2 упорядочить свою имущественную сферу и осуществлять будущие приобретения в соответствии со своими собственными доходами.

При этом основной мотив оспаривания брачного договора для Банка - это лишение исполнительского иммунитета  земельного участка площадью 1170 кв.м и жилого дома площадью 328 кв.м, расположенных по адресу г. Тюмень, 

<

...>. 

Как указывает Банк со ссылкой на пункт 2 статьи 46 СК РФ (согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора), абзац 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", он вправе претендовать на 50% разницы между требованием залогового кредитора и фактической выручкой от реализации имущества.

Однако исполнительский иммунитет, вытекающий, как полагает Банк, из  спорного брачного договора, приводит к тому, что данная разница подлежит выплате ФИО2 для приобретения за счет нее иного жилого помещения.

Однако этот мотив не влияет на действительность брачного договора.

Если Банк полагает, что он вправе воспользоваться регулированием пункта 2 статьи 46 СК РФ, то наличие брачного договора никак не умаляет это право, так как данная норма позволяет считать Банк юридически не связанным брачным договором.

В то же время исполнительский иммунитет зависит от того, достоверным ли является утверждение должника и супруги о раздельном  ведении хозяйства и фактическом прекращении брачных отношений на момент обращения взыскания на имущество.

Доказывание недостоверности данного утверждение может осуществляться Банком в деле о банкротстве ФИО2, если Банк примет решение об обращении к ней с требованием на основании пункта 2 статьи 46 СК РФ.

А значит, Банк не является лицом, заинтересованным в оспаривании брачного договора. 

Иного им не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о признании брачного договора от 04.12.2012 недействительной сделкой.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что брачный договор между ФИО2 и ФИО6 заключен 04.12.2012, то есть до 01.10.2015, указанная сделка, как правильно заключил суд первой инстанции, может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, но не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правильно оценивал спорный брачный договор на предмет наличия (отсутствия) у него признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

При этом необходимо учитывать, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168  ГК РФ).

Включение приведенных выше положений о том, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), в пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ осуществлено потому, что предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания признания сделок недействительными по своему существу близки к специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не могут быть применены к обозначенным выше сделкам по той причине, что действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иных норм данного закона распространено на сделки, совершенные гражданином-банкротом, только с введением в действие данного Федерального закона (принцип недопустимости обратной силы закона), в связи с чем данные сделки подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По существу, оспаривая сделку должника-гражданина, совершенную до 1 октября 2015 года, на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина, заявитель соответствующего требования оспаривает ее как сделку, совершенную во вред кредиторам должника.

В связи с этим при оспаривании совершенной должником-гражданином до 1 октября 2015 года сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, заявитель соответствующего требования обязан доказать наличие у данной сделки следующих признаков: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для целей признания брачного договора между ФИО2 и ФИО6 от 04.12.2012 недействительным арбитражным судом ПАО «Банк Уралсиб» надлежало доказать причинение ему, как кредитору должника, в результате совершения данной сделки вреда.

Между тем факт причинения ему вреда в результате заключения ФИО2 и ФИО6 спорного брачного договора от 04.12.2012 ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом не подтвердило.

Так, согласно доводам ПАО «Банк Уралсиб» вред, причиненный Банку в связи с совершением сторонами спорной сделки, состоит в искусственном распространении на приобретенные ФИО6 после заключения брачного договора от 04.12.2012 земельный участок площадью 1170 кв.м и жилой дом площадью 328 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 

<

...>, исполнительского иммунитета, которое привело к утрате Банком возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет относящейся на ФИО2 части стоимости данного имущества.

В то же время в настоящем случае необходимо учитывать следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 по делу № А70-7753/2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7753/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 10 438 088 руб. 97 коп., основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 07.10.2013, как обеспеченные залогом имущества должника: здание (жилой дом), кадастровый номер 72:23:0207001:2064, надворные постройки, сооружения, назначение жилое, инв. № б/н, адрес Тюменская область город Тюмень, 

<

...>, расположенные на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйство – бытовые строения, площадь 1170 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0207001:63 (том 8, листы дела 77-87).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им.

Таким образом, независимо от того, является жилой дом площадью 328 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 

<

...>, на земельном участке площадью 1170 кв.м, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 жилым помещением или нет, ПАО «Транскапиталбанк», в залог которому в обеспечение исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 передано данное имущество, вправе требовать обращения на него взыскания.

При этом требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО6 в сумме 10 438 088 руб. 97 коп., в силу его залогового статуса в любом случае (и в случае признания обязательства перед ним по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2013 общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2, а переданного ему в залог имущества – общим имуществом ФИО6 и ФИО2) будут подлежать первоочередному удовлетворению перед требованиями ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 в сумме 3 374 191 руб. 25 коп.

Согласно не опровергнутым пояснениям ФИО6, данным в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждающимся сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 8648978 от 20.04.2022, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО6 проводятся мероприятия по реализации залогового имущества ПАО «Транскапиталбанк» (торги в форме аукциона), начальная продажная цена предмета залога определена в размере 10 859 000 руб.

При этом то обстоятельство, что стоимость соответствующего имущества оценена в 10 859 000 руб., не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене.

Напротив, любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в целях погашения требований кредиторов в делах о банкротстве сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Поэтому подлежит учету и то обстоятельство, что реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

Таким образом, достоверные гарантии реализации находящегося в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» имущества именно за 10 859 000 руб. отсутствуют.

В то же время включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ПАО «Транскапиталбанк» составляют 10 438 088 руб. 97 коп. (то есть сумму, практически равную установленной на торгах в деле о банкротстве ФИО6 начальную цену реализации залогового имущества, получение которой в полном объеме, как указано выше, представляется маловероятным).

В связи с этим оснований считать, что вырученных от продажи предмета залога денежных средств будет достаточно не только для погашения требований ПАО «Транскаптиалбанк» в сумме 10 438 088 руб. 97 коп., но и в какой либо части (а тем более полностью) требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 в размере 3 374 191 руб. 25 коп., не имеется.

Таким образом, даже если считать верными доводы ПАО «Банк Уралсиб» о заключении брачного договора с целью недопущения обращения взыскания по долгам ФИО2 на долю должника в имуществе, которое будет приобретаться в будущем, в частности на земельный участок площадью 1170 кв.м и жилой дом площадью 328 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, 

<

...>, посредством искусственного распространения на него, как на единственное пригодное для постоянного проживания ФИО6 жилое помещение, исполнительского иммунитета, в настоящем случае из дела следует, что ФИО6 и ФИО2 таким исполнительским иммунитетом в конечном итоге воспользоваться не смогли по причине обращения на данное имущества взыскания по требованиям залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк».

Распространение исполнительского иммунитета на квартиру по адресу ул. Ирбитская, д. 6, кв. 58, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, само по себе (даже в случае реализации ФИО2 и ФИО6 посредством совершения спорной сделки недобросовестных намерений, на которые указывает Банк) неправомерным не является, поскольку действующее законодательство (статья 446 ГПК РФ) в любом случае исходит из необходимости сохранения должнику единственного жилья (в количестве одной единицы жилого помещения).

ПАО «Банк Уралсиб» на удовлетворение его требований к ФИО2 за счет стоимости квартиры по адресу ул. Ирбитская, д. 6, кв. 58 претендовать не может.

А наличие оснований полагать, что вырученных от продажи земельного участка площадью 1170 кв.м и жилого дома площадью 328 кв.м, расположенных по адресу г. Тюмень, 

<

...>, в рамках дела о банкротстве ФИО6 денежных средств, с учетом приоритета удовлетворения требования залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» и приведенных выше обстоятельств, будет достаточно для погашения требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 хотя бы в какой-либо их части, Банком, как было указано ранее, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Банк Уралсиб» не доказано причинение ему вреда в результате заключения ФИО2 и ФИО6 спорного брачного договора от 04.12.2012.

В то же время в такой ситуации оснований для признания брачного договора брачного договора от 04.12.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2022 года по делу № А70-613/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании недействительным брачного договора от 04.12.2012 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2143/2022) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков