Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-506/2016 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ООО «СибБизнесПроект», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб.

Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления учреждение указало, что после вынесения судебного акта им было получено отрицательное заключение экспертизы на  проектную документацию, подтверждающее обоснованность иска. 

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУ «УКС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; не учтено, что получение отрицательного заключения экспертизы на откорректированную проектную документацию является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела, которое не было известно заявителю на момент вынесения решения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибБизнесПроект» с доводами заявителя не согласилось, указав, что они направлены на переоценку доказательств. Ссылается на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Отрицательное заключение экспертизы от 14.03.2017 на момент вынесения решения по делу объективно не существовало, получено по вновь собранным документам, в том числе доукомплектованным, по исправлениям замечаний, на основании заявления от 14.11.2016, не является основанием для пересмотра уже вынесенного решения суда. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении по существу дела № А81-506/2016 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41, а также дела № А81-1273/2016 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанному контракту работ, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судами были рассмотрены обстоятельства, связанные с качеством подготовленной обществом проектной документации. 

Проверив обстоятельства, на которые сослалось МУ «УКС» в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что заключение экспертизы от 14.03.2017, представленное в качестве доказательства некачественного выполнения работ, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ, и обоснованно отказав в удовлетворении заявления учреждения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат