ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64510/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05  апреля 2017 года по делу № А12-64510/2016, (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех», г.Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об обязании предоставить документацию и взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» (далее – ООО «РСУ», ответчик) устранить недостатки по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0129300037215000191: передать отчеты об инженерно-геологическом и инженерно-геодезическом изысканиях с устраненными недостатками проектно-сметной документации, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №34-1-2/3-0076-16 и о взыскании с ООО «РСУ» неустойки за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 в размере 87031 руб. 09 коп. и штрафа в размере 115082 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0129300037215000191.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05  апреля 2017 года по делу № А12-64510/2016  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Развитие Стремление Успех» в пользу администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  взыскана неустойка в размере 87031 руб. 09 коп. за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 и штраф в размере 115082 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0129300037215000191. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком выполнены все условия контракта, а потому основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом, неоднократно уточняя исковые требования, изменены полностью и основание, и предмет иска, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной части исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) 29.04.2015 заключен муниципальный контракт №0129300037215000191 (далее – контракт) на организацию работ по разработке проектно-сметной документации на строительство двух двенадцати квартирных двухэтажных жилых домов в с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области по муниципальной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда» на 2015-2016 годы» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), графиком (календарным планом) выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1150824 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % в размере 175549 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта работа считается выполненной с надлежащим качеством при получении подрядчиком  в уполномоченном государственной органе положительного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы  достоверности сметного расчета и согласования готовой документации с заказчиком и заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием и положительным заключением органов государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Фактически работы выполнены, и результат работ по вышеназванному муниципальному контракту сдан заказчику с нарушением сроков.

Так, комплект проектно-сметной документации по указанному в контракте объекту был передан заказчику по акту приема-передачи только 20.02.2016 и по акту выполненных работ 30.03.2016.

19.05.2016 генеральному директору ООО «РСУ» заказчиком была выдана доверенность №5 на право исполнения договора по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от имени заказчика. 20.05.2016 заказчик по гарантийному письму от 19.05.2016 №715 представил проектно-сметную документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Письмом от 29.06.2016 №72-16Д ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в адрес заказчика были направлены замечания по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям и технической части проектной документации. Согласно письму ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 12.12.2016 № 72-16.37 указанные замечания также направлялись по электронной почте в адрес ООО «РСУ» 14.06.2016, 17.06.2016 и 21.06.2016.

15.08.2016 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письмом в адрес заказчика направило отрицательное заключение экспертизы №34-1-2/3-3-0076-16.

Впоследствии, после устранения замечаний субподрядными организациями ООО «РСУ» ООО «Топоплан» и ООО «Технопроект НВТИСИЗ», ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 14.09.2016 выдало положительное заключение государственной экспертизы №34-1-1-3-0083-16 «Проектная документация на строительство двух 12-квартирных двухэтажных домов с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области», в котором указано, что на экспертизу были представлены, в частности, Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям №21/15 (ООО «Топоплан») и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (ООО «Технопроект НВТИСИЗ»), а также то, что инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов (раздел IV положительного заключения экспертизы №34-1-1-3-0083-16).

Нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 0129300037215000191 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29.04.2015 №0129300037215000191 является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В порядке статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 2.1 контракта стороны определили срок окончания работ – 90 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков производства работ подтверждается передачей разработанной проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием и положительным заключением органов государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта – 29.04.2015, что влечет ответственность подрядчика ввиде взыскания неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом начислены пени за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 в размере 87031 руб. 09 коп.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан неверным в части периода просрочки. 

Судом установлено, что комплект проектно-сметной документации по указанному в контракте объекту был передан заказчику по акту приема-передачи только 20.02.2016 и по акту выполненных работ - 30.03.2016.

Поскольку работы окончательно сданы заказчику 30.03.2016 и считаются выполненными с указанной даты, 30.03.2016 не может входить в период просрочки. Апелляционный суд произвел свой расчет пени за период с 30.07.2015 по 29.03.2016, согласно которому пени составили 86609 руб. 12 коп. 

 Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени в размере 86609 руб. 12 коп. В остальной части пени суду следует отказать.

Кроме того, истцом также начислен штраф в размере 115082 руб. 

Апелляционный суд считает взыскание судом первой инстанции штрафа необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается ввиде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 %, что составляет 115082 руб. 43 коп., в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать штраф за нарушение подрядчиком календарных сроков выполнения работ по контракту. При этом истцом не представлен суду подробный расчет, какие календарные сроки, предусмотренные контрактом, нарушены. Обязательство по выполнению работ  ответчиком исполнено, за нарушение срока  выполнения работ, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания пени.  Нарушение окончательного срока, само по себе предполагает и нарушение  календарного срока.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия абзаца 2 пункта 6.5 контракта (штраф за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом) противоречат абзацу 1 пункта 6.5 контракта, устанавливающему начисление штрафа за неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (пункты 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила)).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Предусмотренные в пункте 6.5 контракта условия о начислении истцом штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств противоречат условиям пункта 6.3 спорного контракта, положениям пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 порядку.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена ответственность ввиде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 6.5. контракта предусматривает  ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.   

Апелляционный суд считает, что одновременное взыскание судом пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контракта и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления №7).

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства, а потому суд первой инстанции в нарушение требований закона и условий контрактных обязательств необоснованно привлек ответчика к двойной мере ответственности (пени и штраф) за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата основного долга по контракту).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании штрафа в размере в размере 115082 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом основания и предмета иска при неоднократном уточнении исковых требований, и, как следствие, прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (обязание предоставить документацию и взыскание неустойки по контракту) не изменялся. 

Правовых оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 ходатайство ООО «РСУ» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом удовлетворена частично, оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход бюджета распределена судом между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05  апреля 2017 года по делу № А12-64510/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» в пользу администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области пени в размере 86609 руб. 12 коп. за период с 30.07.2015 по 29.03.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3018 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1286 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова 

                М.Г. Цуцкова