﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131409/2019

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: Толкачев С.В. по паспорту и представитель Федорова Г.В. по доверенности от 31.05.219;

от ответчика: представитель Осетинский А.Л. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11617/2021) ООО «МТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-131409/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

Толкачева Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Толкачев Сергей Васильевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее — ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 332 490 руб.

В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Фофановой О.И. поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Толкачева Сергея Васильевича с учетом рыночной стоимости имущества Общества с ограниченной ответственностью «МТМ»по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2020г.

В материалы дела представлено заключение эксперта №20-75-А56-131409/2019 от 09.11.2020, согласно выводам которого действительная стоимость доли Толкачева Сергея Васильевича в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 726 500 руб., по состоянию на 30.06.2019 - 2 799 500 руб.

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным решением от 24.03.2021 с Общества в пользу Толкачева Сергея Васильевича расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Общество считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

 Суд удовлетворил иск, основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы, уменьшив определенную экспертом стоимость на сумму, выплаченную ответчиком истцу добровольно в сроки, установленные законом, тогда как оплата стоимости доли, исходя из промежуточного бухгалтерского баланса Общества за II квартал 2019 г. по состоянию на 30.06.2019 г. и стоимости чистых активов Общества, составившей 788 020 рублей, и действительная стоимости доли вышедшего из Общества участника ООО «МТМ» Толкачева С.В. (50 %) 394 010 рублей, полностью произведена Обществом истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Решение суда ответчик считает противоречащим пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и не исполнимым.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

В данном деле, стоимость чистых активов ответчика составляет 788 020 руб.; уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли может быть выплачен ответчику в переделах суммы 778 020 руб. (788020 - 10000 = 778020).

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнение судебного акта приведет к возникновению у ответчика отрицательных чистых активов и признаков неплатежеспособности, что противоречит императивному запрету, установленному пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли … в уставном капитале общества …, если на момент выплаты … оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты … указанные признаки появятся у общества.

Общество считает, что 	суд неверно определил дату, на которую подлежит расчету действительная стоимость доли, поскольку отчётным периодом является не только год, как посчитал суд, но и квартал, и действительная стоимость доли должна быть определена именно на эту дату.

В обоснование нарушения норм процессуального права Общество ссылается на необоснованный отказ ответчику в приобщении доказательств, а именно - доказательства, опровергающего обоснованность экспертного заключения и достоверность выводов эксперта Феофановой О.И. - заключения специалиста от 14.12.2020 № 51/2020/Р, которое выполнено специалистами ООО «Юридический консультационный центр» Сморгонским Александром Борисовичем и Эпштейном Сергеем Вадимовичем. 

Судебная экспертиза, как указывает Общество, на выводах которой основано решение суда, проведена с существенными нарушениями, а ее выводы являются недостоверными, так как эксперт при производстве экспертизы нарушил требования законодательства о судебно-экспертной деятельности и положения Федеральных стандартов оценки (ФСО), что привело к существенному завышению определенной им действительной стоимости доли истца, в частности, 

- Эксперт допустил грубые ошибки в расчетах, в том числе неверное вычисление ставки НДС, что повлекло существенное завышение итоговой стоимости доли.

- Проведенное экспертом исследование является неполным, что привело к неверному определению действительной стоимости доли.

Как следует из стр. 56 экспертизы, эксперт не определял рыночную стоимость запасов и дебиторской задолженности, а равно иных (кроме тепловозов) активов Общества, так как исходил из предположения о ликвидности данных активов. 

Эксперт не запросил у суда дополнительные материалы, и не сообщил суду о невозможности дачи заключения.

В то же время, из Акта инвентаризации ТМЦ от 31.12.2018г. следует, что многие объекты, составляющие запасы Общества, неисправны, требуют ремонта и т.п. 

Принятие стоимости запасов (90% активов общества) и дебиторской задолженности (почти 8% активов общества) по балансовой стоимости, без учета реальной стоимости и износа запасов, а равно без проверки реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, повлекло завышение стоимости доли истца.

- Эксперт не проводил осмотра объектов оценки и допустил существенные ошибки в подборе аналогов при определении стоимости основных средств Общества (тепловозов), что повлекло существенное завышение итоговой стоимости доли. 

Кроме того, при подборе аналогов для сравнения, при оценке стоимости тепловозов сравнительным методом, эксперт допустил существенные ошибки, повлиявшие на результат, в частности, указал на состояние объектов-аналогов как хорошее, однако ни объекты исследования, ни объекты-аналоги эксперт не осматривал.

Как следует из представленных эксперту документов, оба тепловоза требуют ремонта гидропередачи и электрооборудования, стоимость указанного ремонта - 4 615 000 руб. за каждый тепловоз.

С учетом изложенного ответчик ходатайствовал о 	назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту(-ам) ФГБУ СЗРЦСЭ Минюста России (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8/10). Перед экспертом(-ами) поставить следующие вопросы:

- Определить действительную стоимость доли Толкачева Сергея Васильевича в уставном капитале ООО «МТМ», составляющей 50% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «МТМ», по состоянию на 31.12.2018.

- Определить действительную стоимость доли Толкачева Сергея Васильевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МТМ», составляющей 50% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «МТМ», по состоянию на 30.06.2019г.

Истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ссылаясь на ответы, данные в судебном заседании 18.02.2021, по удовлетворенному судом ходатайству ответчика экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - Фофанова О.И., в вязи с чем сомнений в профессионализме и объективности эксперта у суда не возникло. 

Довод ответчика о неверной определении даты судом, на которую подлежит расчет действительной доли, истец считает необоснованным. 

В определении о назначении экспертизы судом указаны две даты, на которые эксперту поручалось определить действительную стоимость доли Толкачева С. В., в том числе и дату, указываемую ответчиком - 30.06.2019.

Однако, на эту дату стоимость доли Толкачева С. В. по заключению эксперта оказалась выше, чем на 31.12.2018 - дату, на которую просил истец установить действительную стоимость доли.

Отказ суда ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 14.12.2020 №51/2020/Р истец считает обоснованным, как специалист, по сути, взял на себя функцию суда - «исследовал заключение эксперта №20-75-А56-131409/2020 по делу № А56-131409/2019, выполненное экспертом ООО «ПетроЭксперт» Феофановой О.И., а не определял действительную стоимость доли в уставном капитале вышедшего участника ООО Толкачева С. В.

Истец считает заключение эксперта не имеющим противоречий, не вызывающих разумных сомнений, дано правомочным экспертом. Экспертное учреждение было выбрано судом, а не истцом, заинтересованности у эксперта в результате экспертизы не было, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

Заявление ответчика о существенных ошибках эксперта в подборе аналогов при определении стоимости основных средств общества (тепловозов), и, как следствие, о завышении стоимости доли истец считает несостоятельными.

Экспертом исследовались тепловозы с учетом их технических характеристик, предназначения, года выпуска, то есть аналоги, о чем эксперт и поясняла в суде.

При этом, в чем существенность различия тепловозов марок ТЭМ -2У от ТЭМ-2 от ТЭМ-2УМ, и какова разница в цене, и насколько это увеличило стоимость доли Толкачева С. В., ответчик, по мнению истца, не указал. 

В судебном заседании представителями сторон поддержаны свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав в том числе аудиозапись опроса эксперта ООО «ПетроЭксперт» Феофановой О.И., заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобу и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «МТМ» было создано 09.02.2009 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1097847035010. 

Участниками Общества являлись Пирожкова Юлия Михайловна и Толкачев Сергей Васильевич, которым принадлежало по 50 % уставного капитала Общества.

16.08.2019 Толкачевым С.В. было оформлено заявление о выходе из состава участников Общества, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородской области Тюриной Л.Г.

Данное заявление было получено Обществом 30.08.2019, что не оспаривается сторонами.

Сведения о выходе Толкачева С.В. из Общества и переходе доли к Обществу внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2019 за ГРН 7197848017756.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли истец обратился в суд с настоящим иском.

03.12.2019 Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 394 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 03.12.2019 (том 1 л.д.84) и не оспаривается истцом.

Согласно заключению эксперта № 20-75-А56-131409/2019 от 09.11.2020 действительная стоимость доли Толкачева С.В. в размере 50% в уставном капитале ООО «МТМ» на 31.12.2018 составляет 2 726 500 рублей.

При оценке экспертного заключения суд исходил из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли должна определяться. исходя из стоимости чистых активов на 30.06.2019, судом первой инстанции отклонена судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству. 

Учитывая, что истец вышел из состава участников Общества 30.08.2019, то, как правильно установил суд, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 31.12.2018.

Истцом, исходя из размера действительной стоимости доли, определенной в экспертном заключении, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, произведен расчет исковых требований, которые составляют 2 332 490 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью.

С учетом приведенных правовых положений суд правомерно посчитал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Общества наступила, подлежала добровольному исполнению и в соответствии с положениями пунктов 4 - 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При определении стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд правильно исходил из сведений бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018. 

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривает необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), однако не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Пунктом 52 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, предусмотрено предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Положениями Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества либо Учетной политики, утвержденной приказом при наличии согласия всех участников Общества, не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление промежуточной отчетности не влечет возникновение у последнего обязанности по определению размера подлежащей выплате стоимости доли выбывшего участника в соответствии с данными указанных документов, а не на основании сведений бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018. 

Доводы ответчика о недостоверности определенной экспертным заключением действительной стоимости доли были отклонены судом, как недоказанные соответствующими доказательствами.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 26 от 28.02.2020, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость доли истца на 01.07.2019 составляет 139 000 рублей, отклонено судом, поскольку стоимость доли определена на иную дату. Кроме того, указанное заключение проведено во внесудебном порядке, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного о заключения.

 Основания для назначения повторной экспертизы установлены частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

Так, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Как следует из аудиопротокола судебного заседании 18.02.2021г., эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - Фофанова О.И., исчерпывающим образом ответила на все вопросы представителя Общества, пояснив, что оснований для оценки запасов Обществ по иной в сравнении с бухгалтерской отчетностью, не имелось, поскольку обычно запасы приобретаются по текущим рыночным ценам, и для их корректировки необходимо обоснование, какового в данном случае не было, объяснила выбор сравнительного метода подхода при оценке тепловозов, источники получения информации по аналогам тепловозов, в отсутствие учета Акта технического состояния тепловозов, на чем настаивал ответчик, поскольку данный Акт не был представлен эксперту, основание оценки определено как условно – пригодное в связи с отсутствием актов о списании. 

В отношении изменения ставки НДС эксперт Фофанова О.И. пояснила, что учет НДС не имеет статистического значении при подборе аналогов, обоснование применения средних цен и применения коэффициентов. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательственного значения экспертного исследования основных средств основаны на ошибочном понимании норм права, без учета оценки на ретроспективную дату.

Доказательств указания в определении на необходимость выхода эксперта на место либо на необходимость предоставления иных документов в сравнении с перечнем, определенным судом, Общество не представило. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеющаяся у Общества дебиторская задолженность является сомнительной или безденежной, эксперт обоснованно пояснила, что Общество не заявляло о несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, реально существующей дебиторской задолженности, что корреспондируется с правовой позицией, отраженной, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 310- ЭС17-3911 по делу № А54-5333/2015. 

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести в вынесению неправильного решения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Ссылки в письменных пояснениях ответчика (л.д. 7-19, то 4) на нарушения, допущенные в экспертном заключении, фактически основаны на выводах заключения специалиста от 14.12.2020 № 51/2020/Р, которое выполнено специалистами ООО «Юридический консультационный центр» Сморгонским Александром Борисовичем и Эпштейном Сергеем Вадимовичем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

 Доказательств того, что при выплате доли Общество будет отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты указанные признаки появятся у Общества, последним в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе о оставлены за её подателем.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-131409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина