Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60477/18-176-424

22 июня 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕТД»

к ответчикам: ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Ти Джи Ви»

о взыскании 1.506.814 рублей 46 копеек 

с участием: от истца – Юрченков М.А. по дов. от 27.12.2017;

от ООО «Комплексные инженерные системы» – неявка, уведомлено;

от ООО «Ти Джи Ви» – ФИО3 по дов. от 01.03.2018 № 92;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Комплексные инженерные системы» (далее по тексту также – ответчик1) и с ООО «Ти Джи Ви» (далее по тексту также – ответчик2) 1.560.068 рублей 68 копеек, из них 1.391.675 рублей 90 копеек задолженности, 166.767 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.625 рублей 64 копеек неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков 1.506.814 рублей 46 копеек, из них 1.391.675 рублей 90 копеек задолженности, 112.945 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.193 рублей 40 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика2, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком1 своих обязательств по договору поставки от 25.07.2017 № А5-25/07/17-02. Истец также указывает на то, что на основании договора поручительства от 26.07.2017 № А5-25/07/17-02/ПР у ответчика2 имеется солидарная обязанность по исполнению денежных обязательств, возникающих из договора поставки от 25.07.2017 № А5-25/07/17-02.

Ответчик1 отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик2 представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что часть задолженности ответчика1 не подпадает под обязательства ответчика2, содержащиеся в договоре поручительства от 26.07.2017 № А5-25/07/17-02/ПР.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 25.07.2017 № А5-25/07/17-02 (далее по тексту также – договор поставки) истец поставил ответчику1 товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.08.2017 №№ 246 и 248 и от 04.09.2017 № 249 с отметками ответчика о получении поставленного товара без замечаний.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Из материалов дела также следует, что вне рамок вышеуказанного договора поставки истец также поставил ответчику1 товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 02.06.2017 № 44, 13.06.2017 № 50, от 14.07.2017 №№ 169, 170, 171, 172, 189, 190, 191, 192 с отметками ответчика о получении поставленного товара без замечаний.

Таким образом, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик1 свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара как по договору так и вне его в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика1 перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.391.675 рублей 90 копеек и ответчиком1 по существу не оспаривается.

С целью обеспечения исполнения ответчиком1 своих обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком2 был заключен договор поручительства от 26.07.2017 № А5-25/07/17-02/ПР (далее по тексту также – договор поручительства), согласно которому ответчик2 обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком1 своих обязательств по договору поставки (п.1.1 договра поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.2 договора поручительства ответственность ответчика2 перед истцом распространяется на обязательства ответчика1, возникшие с 26.07.2017.

При этом истцом заявлена к взысканию задолженность как до 26.07.2017 по товарным накладным от 02.06.2017 № 44, 13.06.2017 № 50, от 14.07.2017 №№ 169, 170, 171, 172, 189, 190, 191, 192, так и после указанной даты по товарным накладным от 31.08.2017 №№ 246 и 248 и от 04.09.2017 № 249.

На основании изложенного и содержания представленного истцом расчета суд приходит к выводу о том, что у ответчика2 возникли солидарные обязательства перед истцом наравне с ответчиком1 только по неуплате задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 31.08.2017 № 248 на сумму 8.740 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.945 рублей 16 копеек за просрочку исполнения обязательств вне договора за период с 03.06.2017 по 30.05.2018. 

Поскольку расчет процентов истцом произведен исходя из суммы задолженности, сформировавшейся по внедоговорным товарным накладным, то требование о взыскании процентов является обоснованным только в отношении ответчика1.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2.6 договора поставки заявлена неустойка в размере 2.193 рублей 40 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.09.2017 по 30.05.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиками не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, но в разных суммах к каждому из ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 395 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 121, 123, 124, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплексные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЕТД» (ОГРН 

<

***>) 1.495.881 рубль 6 копеек, из них 1.382.935 рублей 90 копеек задолженности и 112.945 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.331 рубля 34 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Комплексные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) и с ООО «Ти Джи Ви» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЕТД» (ОГРН 

<

***>) 10.933 рубля 40 копеек, из них 8.740 рублей 00 копеек задолженности и 2.193 рубля 40 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Ти Джи Ви» отказать.

Возвратить ООО «ЕТД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 рублей 00 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2018 № 129.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин