АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53458/2019

Дело № А55-25463/2018

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

ответчика – извещен надлежащим образом, 

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сейм-Агро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 

по делу № А55-25463/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Сейм-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, третьи лица: отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО1, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Евро Сад», г. Самара, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сейм-Агро» (далее – АО «Сейм-Агро», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) 123 652,33 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 142,13 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО «Сейм-Агро» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 105 510,20 руб. просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей (личную явку) в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, АО «Сейм-Агро» является стороной исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, возбужденного отделом судебных приставов на основании постановления от 17.01.2017 № 63039/17/155335336. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) отдела судебных приставов по несвоевременному возбуждению исполнительного производства возможность взыскания долга с должника была утрачена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 105 510,20 руб., суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) отдела судебных приставов и убытками, возникшими у общества в спорной сумме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании части 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

Частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8818/2017 признаны незаконными действия отдела судебных приставов по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП. 

При этом в судебных актах по делу № А55-8818/2017 суды сделали вывод о том, что  с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 22.09.2016, фактически же исполнительное производство возбуждено 17.01.2017.

Как указано судами, если бы исполнительное производство было возбуждено 22.09.2016 и постановление о возбуждении исполнительного производства было бы вручено ООО «Евро сад» в тот же день, срок на добровольное исполнение истекал бы 29.09.2016.

Таким образом, в данный период должник по исполнительному производству (ООО «Евро сад»), несмотря на возбужденное исполнительное производство, мог распоряжаться денежными средствами самостоятельно.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Евро сад» в период с 22.09.2016 по 29.09.2016 совершило расходные операции по счету на сумму 105 510,20 руб. 

С учетом установленного суды пришли к выводу, что денежная сумма в размере 105 510,20 руб. не могла быть принудительно взыскана в ходе исполнительного производства, так как в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по нарушению срока возбуждения исполнительного производства и утратой возможности взыскания истцом денежных средств, имевшихся на счете должника в период с 22.09.2016 по 29.09.2016, отсутствует.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку апелляционный суд с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А55-25463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       М.З. Желаева

       Н.Ю. Мельникова