АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-7635/2019

«27» сентября 2021 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо-1: Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо-2: Общество с ограниченной ответственностью «ДАР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 262 руб. 97 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании: 

от АО «УК Ленинского района»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Прибалтика»: ФИО2, представитель, доверенность № 18 от 04.12.2020 (сроком на 2 года),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтика» (далее – ответчик) о взыскании                  106 638 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1466 о предоставлении права пользования контейнерным оборудованием, услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу ТБО от 12.11.2015 за период с 01.09.2015 по 31.05.2018, из которых: 22 623 руб. 55 коп. - по услуге «уборка и содержание КП», 84 015 руб. 40 коп. - по услуге «вывоз ТБО»; 22 804 руб. 72 коп. пени за период с 16.10.2015 по 08.04.2019, из которых: 4 790 руб. 11 коп. – по услуге «уборка и содержание КП», 18 014 руб. 61 коп. - по услуге «вывоз ТБО».

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.11.2019 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство об их уточнении, просил взыскать с ответчика 91 395 руб. 40 коп. задолженности по договору № 1466 о предоставлении права пользования контейнерным оборудованием, услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу ТБО от 12.11.2015 за период с 01.09.2015 по 31.05.2018, из которых: 19 461 руб. 62 коп. - по услуге «уборка и содержание КП» за период с 01.03.2016 по 31.05.2018; 71 933 руб. 78 коп. - по услуге «вывоз ТБО»; 21 766  руб. 19 коп. пени за период с 19.04.2015 по 05.11.2019, из которых: 4 626 руб. 53 коп. – по услуге «уборка и содержание КП»;  17 139 руб. 66 коп. - по услуге «вывоз ТБО».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1466 о предоставлении права пользования контейнерным оборудованием, услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу ТБО от 12.11.2015 по услуге «уборка и содержание КП» за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 в размере 18 729 руб. 31 коп., пени за период с 19.04.2016 по 09.12.2019 в размере 4 526 руб. 68 коп., задолженность по услуге «вывоз ТБО» в размере 69 234 руб. 10 коп., пени за период с 19.04.2016 по 09.12.2019 в размере 16 772 руб. 88 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕНТИНГ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ДАР» (ОГРН 

<

***>), являющиеся правопреемниками ООО «Мебельхозтовары» - арендатора спорного помещения. 

Определением суда от 10.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика» к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о признании договора № 1466 от 12.11.2015 неисполняемым и расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств с момента его заключения.

В адрес суда 22.01.2021 по системе «Мой Арбитр» от третьего лица 2 (ООО «ДАР») поступил отзыв, согласно которому до декабря 2015 года ООО «МЕБЕЛЬХОЗТОВАРЫ» имело в собственности помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Затем, из вышеуказанного общества выделены ООО «ДАР» и ООО «РЕНТИНГ». В результате реорганизации, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также все обязательства, связанные с его содержанием и использованием, перешли к  ООО «РЕНТИНГ». В настоящее время оно также продолжает находиться в ведении последнего. 

До декабря 2015 года, то есть до того момента, когда ООО «ДАР» было выделено из ООО «МЕБЕЛЬХОЗТОВАРЫ», услуги по содержанию и уборке контейнерной площадки, а также по организации мероприятий по вывозу ТБО по адресу: 

<

...>, указанным обществом оплачены в полном объеме. 

После реорганизации ООО «ДАР» никакого отношения к спорному помещению не имеет.

В судебном заседании 25.05.2021 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд признать договор № 1466 от 12.11.2015 расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств с момента его заключения.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 30.06.2021 истец по первоначальному иску, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что ответчик не пользовался контейнерным оборудованием и у него в результате хозяйственной деятельности не образовывалось ТБО. ООО «Прибалтика» предполагало взять в аренду нежилое помещение по улице Фридриха Энгельса, дом 39, и организовать там кафе, однако кафе не было устроено, поэтому услуги от истца не принимались и платежные документы, соответственно, от управляющей компании не выставлялись. Истец в течение срока действия договора не производил расчет платы за пользование контейнерным оборудованием, не выставлял (не передавал) платежные документы на оплату указанных услуг ответчику. Была допущена просрочка кредитора. В силу ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истец злоупотребляет правом. Он в силу п. 4.4. договора и ст.ст. 782, 783, 719 ГК РФ мог приостановить предоставление услуг по договору и отказаться от исполнения договора, но не стал отказываться от исполнения договора, он не произвел действий, направленных на разрешение спора во внесудебном порядке, а дождался длительной просрочки и затем предъявил иск о взыскании несуществующей задолженности. Ответчик не производил каких-либо платежей, подтверждающих исполнение договора. По месту фактического нахождения ответчика – ул. Плехановская, д. 9, оф. 102, никогда курьер с платежными (расчетными) документами не появлялся. На данном адресе нет почтового ящика, однако там постоянно                 находится секретарь, который всегда получает входящую корреспонденцию, в т.ч. адресованную ООО «Прибалтика». Истец указывает, что «по спорному адресу располагается ресепшн, на котором представитель организации принимает всю корреспонденцию для ответчика». Если спорный адрес ул. Плехановская, д. 9, оф. 102, то расчет вывоза мусора в договоре для этого адреса не производился. Если спорный адрес – ул. Плехановская, д. 13, то там располагается пиццерия «Домино», которая не имеет отношения к ответчику. Кроме того, согласно пункту 3.2 договора № 1466 «расчет норм накоплении ТБО, производится исходя из рассчитываемой нормы накопления ТБО, исходя из вида деятельности, ведущейся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. Месячная норма накопления составляет: 2,050 м3/в год*44/12 месяцев = 7,52 м3. Стоимость услуг по организации мероприятий по вывозу ТБО (исходя из вывоза 1 м3 ТБО) составляет: 7,52 м3 * 327,6 руб. = 2 463,55 руб. в месяц. Исходя из дословного толкования этого условия договора, 7,52 м3 - это объем ТБО, накапливающийся от деятельности всех предприятий (арендаторов, собственников) в месяц. При том, что площадь помещения, предлагаемого к аренде ответчику составляла 120 кв.м. - это одна десятая часть от нежилых помещений по улице Плехановской, дом 13. Таким образом, к расчету иска истцом должна браться цифра 246,35 руб., т.е. расчет исковых требований не верен. Согласно п.2.1.7 договора истец обязан был «определить месторасположение контейнерного оборудования и порядок размещения в нем отходов, указанных в п. 1.2 настоящего договора». Согласно п.2.1.8. договора истец обязан был «информировать «Сторону 2» (ответчика) об изменении места нахождения контейнерного оборудования и порядка размещения ТБО». Однако, никакой информации об изменении мест нахождения контейнерного оборудования с адреса: 

<

...> на адрес 

<

...> истец ответчику не доводил, т.о. все действия по использованию и уборке контейнерной площадки по адресу: Плехановская ул., 13 истец проводил на свой страх и риск, а потому все неблагоприятные последствия использования контейнерной площадки по адресу: Плехановская ул., 13 лежат только на истце.

В судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца по первоначальному иску, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Фр. Энгельса г. Воронежа от 20.03.2012,  протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Плехановской г. Воронежа от 23.03.2012, ОАО «УК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) выбрано управляющей компанией и осуществляет функции по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

12.11.2015 между АО «УК Ленинского района» (сторона 1) и ООО «Прибалтика» (сторона 2) заключен договор № 1466 на предоставление права пользования контейнерным оборудованием, услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу ТБО, предметом которого является взаимоотношения сторон в процессе пользования контейнерным оборудованием, расположенным на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, и взаимоотношения сторон в процессе организации мероприятий по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся в результате хозяйственной деятельности стороны 2 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора сторона 1 в течение срока действия настоящего договора предоставляет право пользования контейнерным оборудованием для складирования ТКО, за исключением опасных и других отходов, запрещенных к размещению в контейнерном оборудовании, и услуги по содержанию и уборке контейнерной площадки, на которой размещено контейнерное оборудование, а сторона 2 обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать возможность пользоваться контейнерным оборудованием, а также услуги по обслуживанию и уборке контейнерной площадки.

Согласно пункту 1.3. договора сторона 1 организует мероприятия по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся в результате хозяйственной деятельности стороны 2, а сторона 2 обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать такие услуги.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что размер платы за пользование контейнерным оборудованием и услуги по содержанию и уборке контейнерной площадки составляет: 213,5 кв.м. * 3,04 = 649  руб. 04 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Расчет норм накопления ТБО производится исходя из рассчитываемой нормы накопления ТБО, исходя из вида деятельности, ведущейся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Месячная норма накопления составляет: 2,050 м3/в год*44/12 месяцев = 7,52 м3.

Стоимость услуг по организации мероприятий по вывозу ТБО (исходя из вывоза 1 м3 ТБО) составляет: 7,52 м3 * 327,6 руб. = 2 463 руб. 55 коп. в месяц.

В силу пункта 3.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору осуществляется стороной 2 ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, полученных от стороны 1, в соответствии с п.2.1.3, настоящего договора. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

В случае, если расчетный, период будет меньше, чем указано в пункте 3.3. настоящего договора, то сторона 2 оплачивает стороне 1 платежи за фактическое время пользования контейнерным оборудованием и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТБО с одновременной оплатой всех лежащих на стороне 2 обязательств.

В пункте 3.6. договора сторонами согласовано, что изменение ежемесячной платы по договору не требует его переоформления. Об изменении платы по настоящему договору сторона 1 вправе в одностороннем порядке направить стороне 2 уведомление с указанием причины изменения платы.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты - возмещения расходов, сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Согласно пункту 5.1. договора все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме или виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, за исключением случаев, указанного в п. 3.5. настоящего договора.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо сторона 1 вправе отказаться или расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом сторону 2, в разумные сроки. С момента получения такого уведомления, настоящий договор прекращает свое действие, при этом сторона 2 обязана в полном объеме исполнить свои финансовые обязательства, которые были возложены на нее настоящим договором (пункт 5.2. договора).

Настоящий договор действует с 01.09.2015 по 31.08.2016 (включительно) и считается ежегодно продленным на один календарный год, если одна из сторон в течение 30 дней до истечения его срока действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор (пункт 5.3. договора).

Истец по первоначальному иска ссылается на то, что ответчику по первоначальному иску за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 оказаны услуги, предусмотренные договором № 1466 от 12.11.2015, что подтверждается счетами на оплату, договорами с подрядными организациями, актами об оказании услуг, иными материалами дела.

Встречное обязательство ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполнил. 

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма долга ответчика составила 87 963 руб. 41 коп.

Направленная  истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «УК Ленинского района» в суд с настоящим иском. 

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие обязанности по внесению платы за пользование контейнерным оборудованием, расположенным на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, и коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), поскольку помещение по адресу: 

<

...>, обозначенное в спорном договоре, не занимал, так как договор аренды на данное помещение не был заключен, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора № 1466 от 12.11.2015 расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств с момента его заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по встречному иску, оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 1466 от 12.11.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь те услуги, которые были фактически оказаны исполнителем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Данная позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования условий договора (пункты 1.1., 1.3., 3.2.) усматривается, что договор заключался в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ответчика в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги, является факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности в вышеуказанном помещении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств осуществления ответчиком по первоначальному иску в спорный период хозяйственной деятельности, в результате которой образовывались какие-либо отходы, истец по первоначальному иску не представил. 

Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе истребованных из Управления Росреестра по Воронежской области, ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, в спорный период собственниками спорного помещения являлись ООО «Мебельхозтовары» и ООО «РЕНТИНГ», договоров аренды спорного помещения не заключалось.

Следовательно, оснований полагать, что услуги по предоставлению права пользования контейнерной площадкой и вывозу твердых коммунальных отходов оказывались непосредственно ООО «Прибалтика», не имеется.

Доказательств возможности исполнения обязательств по договору № 1466 от 12.11.2015 на предоставление права пользования контейнерным оборудованием, услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу твердых коммунальных отходов при отсутствии у ответчика по первоначальному иску права на владение и пользование спорным помещением, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод АО «УК Ленинского района» о том, что договор № 1466 от 12.11.2015 между сторонами не был расторгнут, отклоняется судом на основании следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена в состав платы за коммунальные услуги.

Именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате услуг по содержанию и уборке контейнерной площадки и услуг по организации мероприятий по вывозу твердых коммунальных отходов.

В отсутствии договора аренды (прав на помещение) ответчик по первоначальному иску не является потребителем коммунальных услуг вне зависимости от наличия договора с управляющей компанией.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных АО «УК Ленинского района» к ООО «Прибалтика» исковых требований о взыскании задолженности за оказанные по договору № 1466 от 12.11.2015 услуги.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу по первоначальному иску отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ) и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец по встречному иску вручил 05.03.2020 АО «УК Ленинского района» требование о расторжении договора № 1406 от 12.11.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску уведомлен истцом по встречному иску об отказе от договора № 1406 от 12.11.2015.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду прекращения его действия. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Поскольку договор договора № 1406 от 12.11.2015 в силу закона прекратил свое действие с момента получения ответчиком по встречному иску уведомления об отказе, требование истца по встречному иску о признания его расторгнутым в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

АО «УК Ленинского района» при подаче иска по платежным поручениям № 242 от 04.02.2019, № 279 от 20.02.2019, № 280 от 20.02.2019,  уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета на общую сумму 6 000 руб. 

ООО «Прибалтика» при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 07.05.2020 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 722 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 262 руб. 97 коп. отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым отказать.

Выдать акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 722 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                   И.В. Кострюков