ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-239/15

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13 октября 2017 года; ФИО4, доверенность от 13 июня 2017 года,

от акционерного общества БМ-Банк - ФИО5, доверенность от 02 декабря 2016 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области - ФИО6, доверенность от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу А41-239/15, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – должник,                            ООО «Альбион») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,                       ФИО2).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области (далее – заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС по городу Балашихе) 08 июня 2017 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника                   ФИО2(т. 1, л.д. 2-5), в которой просил:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Стандарт» в размере 139 750 руб. по договору на оказание услуг № 182/инв от 01 августа 2015 года и исполнительного директора ФИО7 (далее - ФИО7) в размере 403 928,71 руб., и обязать возвратить в конкурсную массу оплаченные денежные средства; 

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоспаривании требований залогового кредитора                    АО «АКИБАНК»;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований к кредитору                                   АО «АКИБАНК», возникшему в результате передаче ООО «Альбион» АО «АКИБАНК» заложенного имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа заявил отказ от жалобы в части (т. 2, л.д. 104-105): 

- признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоспаривании требований залогового кредитора АО «АКИБАНК»; 

- признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований к кредитору АО «АКИБАНК», возникшему в результате передаче ООО «Альбион» АО «АКИБАНК» заложенного имущества должника;

- просил суд производство по делу в этой части прекратить.

- в остальной части требования рассмотреть и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи 20.3 Закона о банкротстве, по привлечению конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей                   ООО «Стандарт» в размере 139 750 руб. по договору № 18 на оказание услуг № 182/инв от 01 августа 2015 года и исполнительного директора ФИО7 в размере 403 928, 71 руб., и обязать возвратить в конкурсную массу оплаченные денежные средства.

Определением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области              (т. 3, л.д. 17-21):

- принял отказ уполномоченного органа в части: признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неоспаривании требований залогового кредитора АО «АКИБАНК»; признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 незаконными, не соответствующими статьи пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требований к кредитору                                  АО «АКИБАНК», возникшему в результате передаче ООО «Альбион» АО «АКИБАНК» заложенного имущества должника. Производство по делу в указанной части прекратил;

- признал необоснованными действия конкурсного управляющего                            ООО «Альбион» ФИО2 по заключению срочного трудового договора                          с исполнительным директором ФИО7 от 17 июня 2015 года в размере 403 928,71 руб.;

- взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника –              ООО «Альбион» необоснованно произведенные расходы в размере 403 928,71 руб.;

- в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил:

- удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

- отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2017 года в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 по заключению срочного трудового договора с исполнительными директором ФИО7 от 17 июня 2015 года и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альбион» необоснованно произведенных расходов в размере                  403 928,71 руб.;

- принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Альбион» по заключению срочного трудового договора с исполнительным директором ФИО7 от 17 июня 2015 года;

- в оставшейся части оставить определение без изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части  -  в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 по заключению срочного трудового договора с исполнительными директором ФИО7 от 17 июня 2015 года и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альбион» необоснованно произведенных расходов в размере 403 928,71 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 (т. 3, л.д. 63-66).

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, конкурсный управляющий и АО БМ-Банк ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ФИО7 в части невыплаченной заработной платы за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 73 890 руб.  

Конкурсный управляющий и АО БМ-Банк поддержали заявленное ходатайство, просили привлечь ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, перейти к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц, ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права или обязанности  ФИО7 не установлено, поскольку  судом рассматривалась жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста, результаты рассмотрения которой правовых последствий для ФИО7, исполнившего обязанности по договору на оказание услуг № 182/инв от 01 августа 2015 года, не имеют. 

В настоящем обособленном споре не производится оценка трудовых обязанностей ФИО7 по договору, заключенному с конкурсным управляющим, качество их выполнения, объем и т.д., данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения. 

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, оспариваемый судебный акт не затрагивает права                     ФИО7.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в оспариваемой части. 

Представитель АО БМ-Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по г. Балашихе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Альбион» по состоянию на 17 ноября 2016 года в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для текущей деятельности конкурсный управляющий привлек ФИО7 в качестве исполнительного директора с 17 июня 2015 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810200000006218 конкурсным управляющим ФИО2 выплачены по платежным поручениям в отношении лиц по нижеуказанным основаниям следующие суммы: 

- в отношении ФИО7 – 403 928,71 руб. (платежное поручение № 10 от 05 октября 2016 г.) назначение платежа - ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ 2 ОЧЕРЕДИ: З/ПЛАТА.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 (в редакции от 06 июня 2014 года) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года №127-ФЗ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ФИО7 в качестве исполнительного директора ООО «Альбион».

ФИО7 и конкурсным управляющим 27 октября 2015 года подписан акт приемки-сдачи услуг. Стоимость оказанных услуг составила, включая возмещение фактических расходов, 403 928,71 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника                    № 40702810200000006218 конкурсным управляющим ФИО2 по платежным поручениям ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 403 928,71 руб. за 13 месяцев  (платежное поручение № 10 от 05 октября 2016 года).

Наличие исполнительного директора должника не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, не направлено на достижение целей конкурсного производства и фактически приводит к дублированию функций конкурсного управляющего, нарушает норму, установленную статьей 129 Закона о банкротстве (с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника).

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств выполнения работ, привлеченным специалистом ФИО7, доказательств, что именно ФИО7 осуществлял функции по предоставлению доступа на площадку в период проведения торгов, организовывал осмотр объектов торгов претендентами, осуществлял деятельность по текущему контролю за состоянием имущества, проводил хозяйственные работы по поддержанию технического состояния объектов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО7 в качестве исполнительного директора не обоснованно и не соответствовало целям проведения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и обоснованности привлечения ФИО7, как исполнительного директора, отклоняются апелляционным  судом ввиду следующего.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов, сохранение и пополнение конкурсной массы. 

В соответствии с условиями договора от 17 июня 2015 года, обязанностями ФИО7, как исполнительного директора должника, является: оперативное руководство хозяйственной деятельностью ООО «Альбион»; обеспечение выполнения указаний конкурсного управляющего, а также решений принятых на собрании кредиторов; обеспечение соблюдения сохранности имущества и иных ценностей общества; обеспечение ведения надлежащего учета и составлением предусмотренной действующим законодательством налоговой, бухгалтерской и иной отчетности; консультирование  конкурсного управляющего по вопросам руководства деятельностью общества; обеспечение соблюдения работниками трудовой дисциплины, взаимодействие с контролирующими и надзорными органами власти по вопросам осуществления деятельности на объектах; обеспечение выполнение показателей хозяйственной деятельности общества; предоставление интересов общества в отношении с юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; в пределах представленных полномочий заключение от имени должника договоров с контрагентами после предварительного согласования с конкурсным управляющим; заключать иные сделки только с согласия конкурсного управляющего, а в случаях предусмотренных законом о банкротстве, только после согласования с комитетом кредиторов или собранием кредиторов должника; распоряжение имуществом и денежными средствами общества в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в соответствии с утвержденным конкурсным управляющим реестром платежей; закрытие счетов должника в банках, кроме основного счета должника, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил суду доказательств невозможности осуществления указанных выше обязанностей им самим.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и не направлены на исполнение его полномочий установленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора, сохранение этой должности в процедуре конкурсного производства должника направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование необходимости привлечения ФИО8 в качестве исполнительного директора должника, отсутствия причинения убытков должнику и его кредиторам за счет необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение в качестве исполнительного директора ФИО7 не нарушает права и законные интересы кредитора - ИФНС по городу Балашихе, несостоятельны, поскольку денежные средства в сумме 403 928,71 руб. (платежное поручение № 10 от 05 октября 2016 года), перечисленные ФИО7 со счета должника, уменьшили конкурсную массу. 

То обстоятельство, что на счет должника указанные денежные средства поступили в результате реализации залогового имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы ИФНС по городу Балашихе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу А41-239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова