СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-41395/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: Сальников Д.Ю., пасмпорт, доверенность от 30.08.2017;

от арбитражного управляющего Мартынова В.В.: Рысев П.П., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от Оленюка В.С.: Шаламова О.И., паспорт, доверенность от 11.09.2017;

от Плотникова А.Г.: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 15.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Плотникова Андрея Геннадьевича, и арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года об удовлетворении заявления Плотникова А.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившиеся в выдаче доверенностей на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукова М.И., неотзыве доверенностей на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукова М.И., в отсутствии мер по смене ответственного хранителя оригиналов документов должника, об отстранении конкурного управляющего должника Мартынова В.В. от исполнения им своих обязанностей, утверждении конкурсным управляющим должника Оленюка Валентина Сергеевича,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-41395/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371),

установил:

27 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ЗАО «Карнеол» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 24.03.2016 ЗАО «Карнеол» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

28 апреля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Плотникова А.Г. на действия конкурсного управляющего Мартынова В.В., в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В., выразившееся в выдаче доверенностей на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукова М.И., в неотзыве доверенностей на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукова М.И., в непринятии мер по смене ответственного хранителя оригиналов документов должника. Также кредитор просил отстранить конкурного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В. от исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года суд признал не соответствующим закону:

- действия конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В. по выдаче доверенностей на имя И.И. Паршуковой, М.И. Паршукова, Н.Б. Лаврентьевой; 

- бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В. по неотзыву доверенностей на имя И.И, Паршуковой, М.И. Паршукова, Н.Б. Лаврентьевой;

- бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В. по непринятию мер по смене ответственного хранителя оригиналов документов должника 

Отстранил Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» Оленюка Валентина Сергеевича, члена Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Плотников А.Г. и арбитражный управляющий Мартынов В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Плотников А.Г. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» Оленюка В.С. В обоснование жалобы указывает на то, что Миров Д.Д. и Рысев П.П., являясь работниками должника и представителями Мартынова В.В., также представляют интересы Оленюка В.С., как конкурсного управляющего в иных делах: № А56-80861/2015, № А40-87875/14 в ноябре и марте 2016 года, № А41-30645/2015, А41-63284/2016 в марте, апреле 2017 года. Полагает, что представление интересов Олениюка В.С. в иных делах действующими работниками ЗАО «Карнеол» не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленного в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае возникает конфликт интересов.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит обжалуемое определение отменить в части отстранения Мартынова В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал Мартынова В.В. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, поскольку установленные судом обстоятельства в силу буквального толкования ст. 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют о том, что Мартынов В.В. является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мартынов В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение Мартыновым В.В. для процессуального представительства в рамках дела о банкротстве на основании доверенностей Паршукову И.И., Паршукова М.И., Лаврентьеву Н.Б. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве; положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по отзыву доверенностей, выданных на представителей, при соответствии их требованиям арбитражного процессуального законодательства т Закона о банкротстве. На основании изложенного Мартынов В.В. полагает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовал и бездействовал законно. Также ссылаясь на положения ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику или его собственникам; отмечает, что никогда не являлся акционером ЗАО «Карнеол», ни акционером (участником) обществ являющихся акционерами должника, не исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа, не входил в совет директоров или иной орган управления общества, не занимал должностей, которые бы прямо или косвенно позволяли давать для общества указания, в том числе должность главного бухгалтера и бухгалтера в ЗАО «Карнеол» и в обществах, являющихся акционерами должника; никогда не имел родственников, которые бы являлись акционерами ЗАО «Карнеол» и/или исполняли бы полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Карнеол», а равно должности, которые бы прямо или косвенно позволяли давать для общества указания. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает установление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и/или должнику через иные основания, не предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе через представителей указанных лиц; действия по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Карнеол» на ответственное хранения Таштимирову А.А., являющегося бывшим генеральным директором должника, были направлены на минимизацию расходов на процедуру банкротства, и как следствие разумными и добросовестными.

Плотников А.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Мартынова В.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Кредитор Соловьев П.А. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Плотникова А.Г. поддержал; просил приобщить к материалам дела копию письма Оленюка В.С. от 07.07.2017, копий апелляционных жалоб от Мартынова и Оленюка, выполненных Рысевым, а также определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2017 по делу № А14-273/2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Мартынова В.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Плотникова А.Г. против удовлетворения жалоб арбитражного управляющего Мартынова В.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возражал по основаниям, изложенным в отзыве; на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Оленюка В.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании представленные с отзывом кредитора Соловьева П.А. документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При проверке доводов кредитора, приведенных в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2016 Мартынов В.В. передал Таштимирову А.А. по акту приема-передачи на ответственное хранение оригиналы документов, касающиеся деятельности ЗАО «Карнеол», в том числе, бухгалтерские документы, документы по контрагентам, банковские документы. 

В соответствии с прилагаемыми копиями документов, при ознакомлении с документами должника в марте 2017 года, доступ к ним обеспечивал Таштимиров Алексей Таштимирович – сын Таштимирова Таштимира Айнисламовича, по доверенности, выданной Мартыновым В.В. Причем, доверенность выдана общая – с правом совершения всех процессуальных действий, с правом представления интересов должника в Росреестре, у судебных приставов, прочее. 

Документы находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, помещение складирования документов (письмо Мартынова В.В. от 02.03.2017). 

Заявление о привлечении Таштимировых А.А. и Т.А. к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2017. В этот же день копия указанного заявления была направлена Мартынову В.В. и получена им 31.03.2017. 

Узнав, 31.03.2017 о сути заявления о привлечении Таштимировых А.А. и Т.А. к субсидиарной ответственности, Мартынов В.В. никаких действий, направленных на передачу документов на ответственное хранение иным лицам, не предпринял.  

Соответствующих документов об этом к собранию кредиторов, состоявшемся 18.04.2017, представлено не было. В настоящее время, Таштимировы, достоверно зная о рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имеют доступ к документам должника. 

По мнению апелляционного суда, действия по передачи конкурсным управляющим Мартыновым В.В. документации должника контролирующим его лицам, пусть даже на основании договора ответственного хранения, предусматривающего соответствующие права и обязанности, не могут быть расценены как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества, при наличии риска их утраты.

Также из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что представление интересов Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А. осуществлялось представителями Лаврентьевой Н.Б., Паршуковым М.И. и Паршуковой И.И. (определения от 12.07.2016, 02.09.2016, 13.04.2017).  

При этом, как установлено судом из определений от 10.04.2017, 13.04.2017 вынесенных в рамках настоящего спора, интересы конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» Мартынова В.В. представляли Паршукова И.И. и Лаврентьева Н.Б. 

Представление интересов Мартынова В.В. указанными лицами осуществлялось на основании доверенности, выданной 01.04.2017.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что представление интересов конкурсного управляющего Мартынова В.В. осуществлялось действующими на основании доверенности представителями Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукова М.И., также являющихся представителями  контролирующих должника лиц, в отношении которых в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Сведений об отмене доверенности, выданной Мартыновым В.В. на Паршукову И.И., Лаврентьеву Н.Б., Паршукова М.И., в материалах дела не имеется. 

Более того, как отмечено судом, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 12.04.2017, доверенность от Таштимирова Т.А. на Паршукову И.И. была выдана 30.06.2016. Следовательно, на момент выдачи доверенности Мартыновым В.В. – 01.04.2017, Паршукова И.И., Лаврентьева Н.Б., Паршуков М.И. уже имели действующие доверенности на представление интересов Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А. 

Мартынов В.В. достоверно знал об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Таштимировых к субсидиарной ответственности (31.03.2017), однако, несмотря на это, 01.04.2017 выдал доверенность на представление интересов ЗАО «Карнеол» лицам, уже являющимся представителями Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление интересов Мартынова В.В. и Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А. одними лицами не может отвечать принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленного в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку, в данном случае возникает конфликт интересов. 

Установив наличие конфликта интересов, принимая во внимание передачу Мартыновым В.В. оригиналов документов должника контролирующему должника лицу, в отношении которого предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего Мартынова В.В. от возложенных на него обязанностей. 

Доводы Мартынова В.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об отсутствии заинтересованности Мартынова В.В. по отношению к должнику, его кредиторам, со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве, приведенных выше обстоятельств не опровергает. Документально подтвержденных утверждений об отсутствии конфликта интересов указанными лицами в апелляционных жалобах не приведено.  

Ссылка на недоказанность нарушения прав кредиторов хранением документов должника Таштимировым А.А., правомерно отклонена с указанием на то, что конкурсным управляющим допущена ситуация, при которой доказательства должника по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности находятся в обладании ответчика и выведены из-под контроля управляющего, что недопустимо. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционных жалобах Мартынова В.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не приведено. 

В порядке ст. 45 Закона о банкротстве в связи с отстранением конкурсного управляющего Мартынова В.В., арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

АНО «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» представлена кандидатура Оленюка В.С., избранная собранием кредиторов. 

По смыслу ст. 45 Закона о банкротстве приоритет при утверждении управляющего имеет кандидатура, предложенная собранием кредиторов. 

Возражая относительно утверждения конкурсным управляющим должника Оленюка В.С., Плотников А.Г. указывает на представление его  интересов состоящими в штате работниками должника Рысевым П.П. и Мировым Д.Д. и ранее представлявшие интересы Мартынова В.В. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе привлечение Мартыновым В.В. и Оленюком В.С. одних и тех же специалистов не свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к должнику, его кредиторам или ранее отстраненному арбитражному управляющему. 

Доказательств того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Оленюк В.С. не способен к ведению процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве ЗАО «Карнеол» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, доводы приведенные в апелляционной жалобе Плотникова А.Г. и в письменном отзыве Соловьева П.А. носят предположительный (вероятностный) характер и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части являться не могут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают. По сути, из содержания жалоб усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова