АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7842/2023

17 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.11.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

ФИО2 (доверенность от 26.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А39-7842/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпромет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17.03.2023 № 20-54/03

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эпромет» (далее – ООО «Эпромет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 17.03.2023 № 20-54/03.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эпромет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные Металлы Юга» (далее – ООО «Вторичные Металлы Юга»). Общество указывает, что у поставщика имелась возможность поставить товар, а сделки между налогоплательщиком и контрагентом носили реальный характер. Указание в счетах-фактурах в строке «грузоотправитель и его адрес» юридического адреса поставщика, а не склада, с которого произведена отгрузка, не является нарушением. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия провела выездную налоговую проверку ООО «Эпромет» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 17.10.2022 № 20-50/15.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО «Вторичные Металлы Юга».

В связи с реорганизацией на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 18.01.2022 № 01 08 11/005 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению, которое является её правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

По итогам проверки Управлением принято решение от 17.03.2023 № 20-54/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере9 417 719 рублей, налог на прибыль организаций – 8 632 909 рублей.

ООО «Эпромет» не согласилось с решением Управления от 17.03.2023 № 20-54/03 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд по Республике Мордовия пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорным контрагентом и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило сООО «Вторичные Металлы Юга» договор поставки от 04.09.2018 № 303/30101/ЭПМ/18, согласно которому спорный контрагент (поставщик) обязался передать в собственность Общества (покупатель) продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цента продукции отражаются в спецификации, которая составляется на основании письменной заявки  покупателя (пункт 1.1 договора поставки). После получения письменной заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе, поставщик выставляет покупатель счет на оплату продукции (пункт 2.1 договора поставки). Расчеты за передаваемую продукцию и транспортные расходы проводятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в счете на предоплату, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.3 договора поставки). Отгрузка продукции по согласованию сторон осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя, автотранспортом поставщика либо самовывозом покупателя (пункт 3.2 договора поставки). Приемка продукции по качеству производится в соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация) (пункт 5.4 договора поставки).

По взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учел затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, представил договор поставки, спецификации, акты сверки взаимных расчетов, приходные ордера, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, журнал регистрации поступления алюминия первичного за 2018 год; протоколы химического анализа; выдержку из журнала прихода и расхода алюминиевой чушки за период с 07.09.2018 по 27.12.2018.

Суды установили, что доставку продукции от ООО «Вторичные Металлы Юга» осуществляло ООО «Ника» ИНН 

<

***>.

На основании показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, документов и сведений, представленных  собственниками транспортных средств, привлеченными ООО «Ника» для осуществления перевозок, ФИО4, ФИО7, ООО Торгово-Финансовая Компания «Феникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Луч» (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13(ИНН 

<

***>), суды сделали вывод о недоказанности реальности в 2018 году финансово-хозяйственных взаимоотношений как с ООО «Ника», так и с ООО «Вторичные Металлы Юга».

Судами установлено, что ООО «Ника» производило перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги перевозки только по одному водителю ФИО5, из девятнадцати, указанных транспортных накладных, и только по одному собственнику транспортных средств ИП ФИО14 из шестнадцати собственников.

Из сведений, представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы», следует, что в счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных содержатся недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Погрузка металла осуществлялась по адресу: 355042, Ставропольский край,

<

...> ВЛКСМ, дом 63Б, офис 327. По указанному адресуООО «Вторичные Металлы Юга» арендует только офисное помещение площадью24,4 квадратного метра.

Отгрузка металла также осуществлялась  по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу 10.01.2018 зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» «Приемо-заготовительный пункт 1» (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения налоговым органом ряда осмотров территории и помещений по упомянутому адресу обособленного подразделения не установлено.

Собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт разгрузки металла, согласно документам, представленным водителем ФИО5), является ООО «Строительно-монтажное управление-2-Пром» (ИНН 

<

***>).

ООО «Строительно-монтажное управление-2-Пром» сообщило, что в 2018 году территории в аренду, в том числе ООО «Вторичные Металлы Юга», не сдавало, сбором и (или) хранением алюминиевых чушек, лома алюминия, отходов черных и цветных металлов в целях их последующей реализации не занималось.

ООО «Вторичные Металлы Юга» имело обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Согласно договору субаренды от 01.02.2018 № 22/18 данная организация арендует у ООО «Кайская промбаза» (ИНН 

<

***>) только офисное помещение площадью 13,94 квадратных  метра. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что возможность отгрузки металла у спорного контрагента с указанных адресов отсутствовала.

Судами установлено, что за ООО «Вторичные Металлы Юга» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «Вторичные Металлы Юга» за 2018 год, основные средства у организации отсутствуют, контрольно-кассовая техника на данное общество не зарегистрирована.

Согласно протоколу осмотра налогового органа от 15.03.2021 №24-17627ООО «Вторичные Металлы Юга» не располагается по юридическому адресу. В отношении ООО «Вторичные Металлы Юга» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (07.05.2021). Организация начиная со второго квартала 2020 года сдает декларации с нулевыми показателями, за четвертый квартал 2020 года и за последующие периоды отчетность не сдавалась. Среднесписочная численность работников организации за 2018 год – 1 человек, за 2019 год – 4 человека, за 2020 год сведения о среднесписочной численности не представлены.

Суды сделали вывод, что ООО «Вторичные Металлы Юга» не имело возможности для реализации в период с сентября по декабрь 2018 года в адресООО «Эпромет» алюминия марки А7чм и алюминиевого сплава А7, поскольку ни производственной базы, ни основных средств на балансе, ни производственных помещений и оборудования, ни достаточного персонала для организации такого типа производства, как производство алюминия и алюминиевых сплавов, не имелось. У организации была только лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Судами установлено, что поставщиками товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» в четвертом квартале2018 года числись следующие организации: ООО «Бумага-С», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ООО «Технотрейд», ООО «Квартал Плюс», ООО «Авек», ООО «Фокстейл Техноледжи» (ИНН 

<

***>), ООО «Константа» (ИНН 

<

***>), ООО «Селена»(ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Максимал»(ИНН 

<

***>), ООО «Юнитрейд» (ИНН 

<

***>).

На основании документов и сведенияй представленных ООО «Максимал»,ООО «Юнитрейд», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», ООО «Бумага-С», суды пришли к выводу, что в третьем и четвертом кварталах 2018 года указанные общества не поставляли в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» алюминий марки А7чм и алюминиевый сплав А7.

На основании данных налоговых деклараций по НДС за третий и четвертый кварталы 2018 года и книг покупок за третий и четвертый кварталы 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» установлены единственные возможные поставщики алюминия марки А7чм и алюминиевого сплава А7:  ООО «Авек», ООО «Фокстейл Техноледжи», ООО «Константа», ООО «Селена», ООО «Альянс-Групп».

Данные организации ликвидированы в 2019 и 2020 годах.

Вместе с тем судами установлено отсутствие у контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Вторичные Металлы Юга» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; движение денежных средств по расчетным счетам не зафиксировано, нет платежей, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности организаций: аренда складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, интернет, выплата заработной платы, платежи, подтверждающие наем работников по договорам гражданско-правового характера, расчеты между ООО «Вторичные Металлы Юга» и его контрагентами не осуществлялись, как не производилсь взаиморасчеты между контрагентами первого, второго и последующих звеньев.

Не выявлены поставщики первичного алюминия, такие как как заводы-производители первичного алюминия, а также их торговые организации.

Суды также установили, что на расчетных счетах ООО Вторичные Металлы Юга» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретенные алюминий марки А7чм и алюминиевый сплав А7, впоследствии реализованные спорным контрагентом в адресООО «Эпромет».

 Счета-фактуры (УПД) и транспортные накладные, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, отсутствуют документы отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Согласно показаниям директора Общества ФИО15 и заведующей складом Общества ФИО16, конкретных обстоятельств сделок с ООО «Вторичные Металлы Юга» они не знают, с представителями этой организации не общались.

В показаниях бывшего работника ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО17 отсутствуют сведения, подтверждающие реальность поставок первичного алюминия в адрес Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга». 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, судами установлено отсутствие сертификатов качества от производителя указанного сырья у Общества. В свою очередь данные обстоятельства судами указаны как дополнительные сведения о природе спорных сделок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А39-7842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпромет» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эпромет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Шутикова

М.В. Созинова