СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6486/2022-АКу

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А71-1276/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1276/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 455 521 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 19.04.2021 № 076/2021, 102 945 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 455 521 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 19.04.2021 № 076/2021, 102 945 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть от 05 апреля 2022 года), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 455 521 руб. 40 коп. долга, 34 315 руб. 09 коп. пени за период с 19.10.2021 по 24.01.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день  с 25.01.2022 по день его фактической оплаты по договору поставки от 19.04.2021 № 076/2021, 14 169 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет пени Истцом произведен с 30.11.2021, хотя в досудебной претензии (исх. № 251 от 30.11.2021) Истец просит оплатить сумму задолженности по Договору до 10.12.2021. С учетом формулировки претензии начисление пени в установленном договоре договором размере должно производиться с 10 декабря 2021г. Истец же начал начислять пени с 19.10.2021, что не соответствует условию п. 5.2. Договора. В Договоре отсутствует условие, позволяющее Истцу произвольно, без привязки к конкретной дате, производить начисление пени. При этом суд в Решении не привел оснований, по которым отклонил расчет пени Ответчика и посчитал расчет Истца верным.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 076/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, (полимерные, теплоизолированные, стальные, чугунные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; запорно-регулирующую, трубопроводную и соединительную арматуру; контрольно-измерительные приборы; трубную теплоизоляцию; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.), в установленные договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяются универсальным передаточным документом (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 455 521 рубль 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 26228 от 17.09.21, № 26335 от 21.09.21, № 26361 от 21.09.21, № 5034 от 21.09.21, № 26518 от 24.09.21, № 26542 от 24.09.21, № 26593 от 25.09.21, № 26594 от 25.09.21,  № 26621 от 27.09.21, № 26656 от 28.09.21, № 26820 от 30.09.21, № 26877 от 01.10.21, № 26977 от 04.10.21, № 27003 от 05.10.21, № 27028 от 05.10.21, №27272 от 08.10.21, №27292 от 09.10.21, № 27616 от 16.10.21, № 27704 от 19.10.21, № 27947 от 23.10.21, № 27987 от 25.10.21, № 27988 от 25.10.21, № 28142 от 27.10.21, № 28143 от 27.10.21, № 28283 от 30.10.21, № 28287 от 01.11.21, № 28312 от 01.11.21, № 28339 от 01.11.21  (л.д. 14-41).

Договором предусмотрены следующие варианты оплаты товара: (п. 4.3.1.) предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика основании выставленного Поставщиком счета, соответствующего полученному Заказу, либо наличными денежными средствами; (п.4.3.2.) непосредственно в день получения Товара наличными денежными средствами. Оплата наличными денежными средствами осуществляется с соблюдением установленных правил и ограничений, предусмотренных законодательством РФ; (п. 4.3.3.) товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1. и 4.3.2. считает отгруженным Покупателю на условиях отсрочки платежа равной 1 (одному) календарному дню с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). Отсрочка платежа на более длительный период в отношении поставляемого по договору Товара согласовывается Сторонами дополнительно указывается в Дополнительных Соглашениях.

Истец указывает на то, что  поставленный товар покупатель не оплатил.

Таким образом, на день обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 455 521 рубль 40 коп., в том числе НДС 20%.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 251 от 30.11.2021 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени. 

Установив, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными представителями сторон товаросопроводительными документами; предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 455 521 руб. 40 коп.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора, при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 19.10.2021 по 24.01.2022 в сумме 102 945 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки истца и признан верным, составленным с учетом дат подписания товаросопроводительных документов, срока наступления обязанности по оплате услуг, установленного договором (п. 4.3.3), отсрочки платежей, сумм частичной оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что началом срока начисления неустойки является дата истечения срока добровольной уплаты суммы долга, по направленной Истцом претензии, подлежит отклонению.

Ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате неустойки не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора, о чем также свидетельствует дальнейшее процессуальное поведение стороны спора, направленное на обжалование принятого судом решения на стадии апелляционного производства. Таким образом, оснований для иного начала срока начисления неустойки у Истца не имелось. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору удовлетворено судом первой инстанции в сумме 34 315 руб. 09 коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что, судом размер заявленной к взысканию неустойки руководствуясь статьей 333 ГК РФ снижен до 34 315 руб. 09 коп.  из расчета 0,1% в день, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 455 521 руб. 40 коп., за каждый день просрочки начиная с 25.01.2022 из расчета 0,1%  в день по день его фактической оплаты, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению. 

В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Данные обстоятельства подлежат учету при исполнении решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Самостоятельных доводов в части взыскания с ответчика судебных издержек размере 12 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть от 05 апреля 2022 года) по делу № А71-1276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова