Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128443/19-14-1044

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             09 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТАРКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 014 166,80 руб. 

и встречное исковое ООО "ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТАРКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 167 575,0 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца –ФИО1, по доверенности от 20.03.2019 

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 08.07.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтарКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРЕСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 496 575 руб., пени в размере 517 591,80 руб.

В свою очередь ООО «ТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СтарКом» о взыскании суммы основного долга в размере 167 575 руб., пени в размере 62 002,75 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представителем ООО «ТРЕСТ» заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-строительной экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «ТРЕСТ» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «ТРЕСТ», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной инженерно-строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, а также ходатайствовал об оставлении встречных требований без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтарКом» (заказчик) и ООО «ТРЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки, выполнить работ по:

- устройству съезда к земельному участку с кадастровым номером 50:35:0050212:250 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (временные примыкания);

- присоединению тепличного комбината к автомобильной дороге, а/д «М-5 «Урал»-Кончаково-Астапово» код 2350217-IV тех. кат. Км 15+590 право (основные примыкания);

- присоединению тепличного комбината к автомобильной дороге, а/д «М-5 «Урал»-Кончаково-Астапово» Адрес требует уточнения (основные примыкания), указанные в Перечне работ (Приложение № 1) и Локальных сметных расчетах, на основании представленной заказчиком технической документации на объекте: «Тепличный комплекс с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей, расположенного в пос. Астапово Луховицкого района Московской области», 3 этап строительства, расположенный по адресу: пос. Астапово Луховицкого района Московской области в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами.

Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с договоренностью сторон, работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора выполняются полным иждивением подрядчика, его силами, средствами, техникой и механизмами.

Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

2.1. Подрядчик приступает к выполнению работ -25 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 4.2 настоящего договора.

2.2. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в соответствии с Графиком производства работ по выполнению работ по устройству временного примыкания (Приложение № 2) и Графиком производства работ по выполнению работ на выполнение работ по устройству постоянных примыканий (Приложение № 3).

2.3. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

На основании п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с «Перечнем работ» (Приложение № 1) составляет 5 228 200 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (УСН).

В силу п. 4.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2 496 575 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (УСН), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 4.5 договора, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, по мере выполнения Работ по договору подрядчик в течение 3 (трех) дней после окончания выполнения отдельных видов работ сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику документы в 2-х экземплярах:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, Приложение № 2 к договору);

- исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) выполненных Работ, подписать их, один экземпляр вернуть подрядчику.

При наличии возражений по объему (качеству) выполненных работ заказчик направляет подрядчику по представленным документам мотивированный отказ.

Во исполнение п. 4.2 договора заказчик платежным поручением № 6387 от 14.11.2018 г. перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 2 496 575 руб.

Соответственно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 09.12.2018 г.

Согласно «Графика производства работ по выполнению работ по устройству временного примыкания» (Приложение № 2) и «Графика производства работ по выполнению работ на выполнение работ по устройству постоянных примыканий» (Приложение № 3) конечным сроком выполнения работ является 09.01.2019 г.

Подрядчик обязательства, предусмотренные договором, в срок, установленный договором, не исполнил, сумма неотработанного аванса составила 2 496 575 руб.

Договор подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г. был расторгнут заказчиком в порядке ст. 715 ГК РФ письмом-претензией от 19 апреля 2019 г., а также было предъявлено требование о возврате выплаченного аванса и уплате суммы пени.

Подрядчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтарКом» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СтарКом» в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 496 575 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составит 517 591,80 руб. за период с 10.01.2019 г. по 18.04.2019 г. (по дату расторжения договора).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Доводы отзыва ООО «ТРЕСТ» на первоначальный иск судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ООО «ТРЕСТ» о том, что им фактически выполнены работы по договору на сумму 616 635 руб. являются необоснованными, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует подтверждение вручения или направления ООО «СтарКом» документов: счет № 62 от 30.11.2018 г., акт № 63 от 30.11.2018 г., КС-2 от 30.11.2018 г., КС-3 от 30.11.2018 г. на сумму 616 635 руб.

Довод ООО «ТРЕСТ» о том, что Предписанием ГБУ «Мосавтодор» № 004314 от 22.01.2019 г. работы по спорному договору были приостановлены, судом не принимается.

Предписание ГБУ «Мосавтодор» № 004314 от 22.01.2019 г. было выдано иному лицу ООО «Луховицкие овощи» 22.01.2019 г. с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2019 г.

Договор подряда № 168 М от 06 сентября 2018 г. заключен между ООО «СтарКом» и ООО «ТРЕСТ», ООО «СтарКом» работы ООО «ТРЕСТ» не приостанавливал, нарушения указанные в Предписании, к ООО «ТРЕСТ» отношения не имеют. Таким образом, Предписание, выданное ООО «Луховицкие овощи», не повлияло на выполнение работ ООО «ТРЕСТ» по спорному договору.

Кроме того, данное Предписания всего лишь содержит требования по устранению нарушений для предотвращения привлечения к административной ответственности ООО «Луховицкие овощи».

Кроме того, конечным сроком выполнения всех работ по договору является 09.01.2019 г., в то время как, Предписание выдано 22.01.2019 г., то есть после конечного срока выполнения всех работ.

Также подлежит отклонению довод ООО «ТРЕСТ» о том, что им были выполнены работы по укладке дорожных плит на сумму 300 000 руб., так как в Перечне работ (Приложение № 1 к договору) отсутствуют подобные работы.

Направленные ООО «ТРЕСТ» 28.05.2019 г. КС-2, КС-3 заказчик не получал, поскольку они были направлены по ошибочному адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 7, лит. А, офис 518, вместо 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 7, лит. А, помещение 1Н, офис 719.

Кроме того, указанные документы были отправлены после одностороннего расторжения договора, а также после подачи ООО «СтарКом» в арбитражный суд иска.

Ссылка ООО ТРЕСТ» на то, что акты КС-2, справки КС-3 и иные документы по договору им передавались ООО «СтарКом» через сотрудника ФИО3 не принимается судом, так как ФИО3 25.11.2018 г. написал заявление об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ (собственное желание), что подтверждается Приказом № 110 от 26.11.2018 г., в связи с чем, являлся не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащий рассмотрению спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, законодателем установлен исчерпывающих перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного суда.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их.

Согласно п. 11.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае возникновения спора выставление претензии обязательно. Срок рассмотрения претензии -10 (десять) рабочих дней с момента получения по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ТРЕСТ» (истец по встречному иску) направило ООО «СтарКом» (ответчик по встречному иску) претензию вместе со встречным исковым заявлением только 13.07.2019 г., тогда как встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 г. Конверт со встречным исковым заявлением и претензией был получен ООО «СтарКом» 23.07.2019 г.

Кроме того, следует отметить, что претензия ООО «ТРЕСТ» не содержит изложенных во встречном иске требований о взыскании суммы основного долга в размере 167 575 руб., пени в размере 62 002,75 руб., а также обоснования данных требований и расчета пени.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 11.1. Договора Истцом по встречному иску не соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТАРКОМ" (ОГРН 

<

***>) 2 496 575руб. – неосновательного обогащения, 517 591,80руб. – пени и 38 071руб. – государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО "ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 10 572,22руб. – государственной пошлины, в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева