ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-27546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-27546/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Финансового управляющего ФИО1

к ответчику АО "Банк Финсервис" (ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

от ответчика: ФИО3 по  доверенности от 08.06.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК ФИНСЕРВИС" о взыскании 100 000, 01 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40- 27546/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-27546/2023 было отменено, иск - удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-27546/2023 оставлено без изменения.

18.03.2024 АО "Банк Финсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 № 09АП-55967/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы поданного им заявления, просил его удовлетворить. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения заявления ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк перечислил обстоятельства, установленные судами, которые явились основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований (полностью или в части) по делам № А60-18861/2023, № А40-196126/23-26-1424 и А40-80393/23-31-655.

Этими обстоятельствами являются события и поведение ФИО4 в период с июня по ноябрь 2022 года, а именно: фактическое наращивание  оборотов денежных средств за счет осуществления переводов денежных средств между своими собственными счетами  путем открытие им в различных кредитных организациях счетов, а также факт злоупотребления правом  со стороны ФИО4

Вместе с тем, как полагает ответчик, обстоятельства недобросовестного поведения Истца в части открытия им в различных кредитных организациях счетов, фактического наращивания им сумм убытков за счет осуществления переводов денежных средств между своими собственными счетами, открытым в различных кредитных организациях, по настоящему делу (А40-27546/2023)  не является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Проанализировав содержание заявления ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства  отвечают признакам установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требования истца  были основаны на том, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-818/202 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Лига". 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована 04.05.2022 в ЕФРСБ, 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (N 88). 

15.06.2022 между гр.ФИО4 (Клиент, Должник) и АО "БАНК ФИНСЕРВИС" заключен договор N 07I882CHKB/R.UB/15/22 срочного вклада "Классика Плюс" с выплатой процентов в конце срока вклада (в российских рублях) (далее по тексту - Договор вклада). 

В соответствии с условиями указанного договора 15.06.2022 Должнику был открыт депозитный счет N 42306.810.8.77150071882, на который гр.ФИО4 в этот же день были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 

Также 15.06.2022 на основании соответствующего заявления Должнику был открыт текущий счет N 40817.810.1.73154154945. 

Подавая заявление о заключении договора текущего счета от 15.06.2022 Должник указал в нем, что в отношении него отсутствуют решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). 

16.06.2022 Должник дополнительно внес на депозитный счет N 42306.810.8.77150071882 денежные средства в размере 50 000 руб., однако уже через несколько часов он обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении Договора вклада. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора вклада денежные средства в размере 100 000,01 рублей, размещенные на депозитном счете N 42306.810.8.77150071882. были перечислены на текущий счет N 40817.810.1.73154154945, с которого Должник произвел снятие указанной суммы наличными средствами. 

Депозитный счет N 42306.810.8.77150071882 был закрыт 16.06.2022, остаток денежных средств на текущем счете N 40817.810.1.73154154945 с момента снятия наличных денежных средств составляет 0,00 рублей.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована 04.05.2022 в ЕФРСБ, 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (N 88). В сообщении указан ИНН ФИО4 - 550311523400 Таким образом, в день заключения договора о вкладе 15.06.2022г Банк должен был знать о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и отказать ему в открытии счета.

Суд апелляционной инстанции,  отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,  основывался на том, что Банк к моменту открытия счетов и списания (выдачи) денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника – ФИО4 введена процедура банкротства, и Банк не вправе  был исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника. Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях Банка, допустившего открытие расчетных счетов должнику после введения процедуры банкротства и последующее списание с них (выдачу) должнику денежных средств 16.06.2022г. в сумме 100 000,01 руб.

Однако, судебными актами по делам № А 40-196126/23, А 60-18861/23  в отношении ФИО4 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-181/22 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом"). В решении суда указаны следующие факты "Учитывая изложенное, требование ФИО5 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 644 руб. 00 коп. в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по  А40-196126/23 договора займа, 5 644 руб. 93 коп. - проценты, 8 306 руб. 45 коп. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов должника имущества у ФИО4 не имеется, доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Кроме того, должник указывает на наличие задолженности перед иными кредиторами, а именно: - задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору потребительского кредита в размере 588 557,02 руб.; - задолженность перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору в размере 4 019 282,35 руб.; - задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору в размере 212 810,08 руб.; - задолженность перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору в размере 521 930,06 руб.; - задолженность перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 725 734,94 руб.

04.05.2022 информация о признании ФИО4 опубликована в ЕФРСБ. Затем как следует из материалов электронных дел, официально размещенных на сайте "Мой Арбитр" ФИО4 13.06.2022 получил ЭСП (электронное средство платежа) в ООО НКО "Юмани" (дело N А40-196123/2023), 14.06.2022 получил ЭСП в АО КБ "Юнистрим" (дело N А40-64577/23), 14.06.2022 открыт текущий счет в ПАО "Банк УралСиб" (дело N А45-8043/23), 15.06.2022 заключил с АО "Банк Финсервис" договор банковского счета на сумму 50.000 руб. (дело N А40-27546/23), 20.06.2022 заключил договор банковского счета с АО "Банк Интеза" (дело N А40-94270/23), 20.06.2022 заключил с КБ ЛОКО-Банк депозитный счет (вкладной) на сумму 50 000 руб. (дело N А40-80393/23), 20.06.2022 и 23.06.2022 заключил договор банковского счета с ПАО "Банк Синара" (дело N А60-18861/23) Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-181/22 относительно размера обязательств ФИО4 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО4 обязательств (кредитные обязательства), отсутствие у ФИО4 имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение ФИО4 по открытию счетов в многочисленных банковских организациях и получение электронного средства платежа в период с 13.06.2022 по 23.06.2022, после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022 свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении.

Учитывая масштаб деятельности, принимая во внимание обстоятельства открытия счетов, суд не может признать, что при совершении переводов на свои счета и на счета ФИО6, обратных переводов со счетов ФИО6, снятии и внесении наличных денег ФИО4 и ФИО6 действовали добросовестно, с разумной деловой целью. Действия ФИО4 и ФИО6, исходя из обстоятельств по делу, по смыслу гражданского законодательства не могут быть признаны разумными, добросовестными и ожидаемыми от любого иного участника гражданского оборота, в связи с чем, необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления принадлежащими субъективными гражданскими правами со стороны должника.

Установленные по делам № А 40-196126/23, А 60-18861/23   обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и  могут оказать влияние на принятый судебный акт.

Обстоятельства, указывающие на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеют существенное значение для дела, но при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2023г. не являлись предметом исследования, вследствие чего признаются судом вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2023г. подлежит удовлетворению, а доводы истца отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № 27546/2023  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Финансового управляющего ФИО4 ФИО1 на 18.06.2024 на 11 час. 50 мин. в зале № 19 (каб. 216) по адресу:  127994, 

<

...>.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:             Е.Н. Янина    

 

Судьи:О.О. Петрова     

                                                                                                                     А.С. Сергеева