ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7343/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А47-21513/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу №А47-21513/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника (форма торгов - открытая в форме аукциона в электронной форме):

№

Наименование

Год

Местоположение

Начальная цена

лота

имущества

выпуска

 

продажи лота(руб.)

1.

Автомобиль   КАМАЗ 6460-63 №994МТ56

2012

г.Оренбург, стоянка «Росельхозбанк»

791 670

2

Полуприцеп самосв. СЗАП  9515 гос.№ АР?751456?

2012

г.Оренбург, стоянка «Росельхозбанк»

445 000

3

Автомобиль УАЗ

2004

<

...>

59 400

 

Итого:

 

1 296 070

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о продаже указанного имущества ФИО2. Установлен срок исполнения настоящего определения (утверждения судом положения) по истечении двух месяцев после изготовления полного текста настоящего судебного акта, если не будет судом принято к рассмотрению ходатайство об утверждении положения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве (до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения).

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО «Правовой Центр «ОДА» 28.04.2021 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- запретить финансовому управляющему ФИО3 реализацию залогового автомобиля КАМАЗ 6460-63 2012 г.в., стоимостью 791 670 руб.;

- запретить финансовому управляющему ФИО3 реализацию залогового полуприцепа самосв. СЗАП 9515 2012 г.в., стоимостью 445 000 руб.

Необходимость принятия мер обеспечения заявитель обосновал следующим. Заявителем 14.04.2021 подано финансовому управляющему требование о созыве собрания кредиторов по вопросу утверждения нового мирового соглашения с учетом позиции уполномоченного органа и судебного акта от 20.04.2021.

Собрание кредиторов назначено на 13.05.2021.

Заявителем 27.04.2021 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 года.

Таким образом, в случае проведения финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника, станет невозможно исполнение будущего судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием имущества, передаваемого кредитору по условиям мирового соглашения.

Так же непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу заявителя, так как в ходе утверждения мирового соглашения заявитель получит 1 236 670 руб., а в ходе реализации имущества 1 208 581 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 29.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что реализация залоговой автотехники сделает невозможным исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого является передача спорного имущества в качестве отступного кредитору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования, не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исключение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, не представил доказательств того, что финансовым управляющим предпринимаются мероприятия по реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет реализации имущества ФИО2, оснований для которого не имеется. 

В определении суда от 27.02.2021 указано, что срок исполнения определения об утверждении Положения по истечении двух месяцев после изготовления полного текста судебного акта, если не будет судом принято к рассмотрению ходатайство об утверждении положения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве. Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом рассмотрено 20.04.2021, на настоящий момент определение не вступило в законную силу, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на указанное определение. Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения на данный момент окончательно не разрешен, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства, не вступил в законную силу. 

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что финансовый управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества, Положение о реализации которого, утверждено определением от 24.02.2021, и о запрете реализации которого, просит заявитель. Из информационных сообщений, размещенных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве также не следует, что финансовым управляющим объявлены торги по продаже указанного имущества ФИО2. Следовательно, заявителем не представлено доказательств того, что у финансового управляющего появились основания для исполнения определения суда от 27.02.2021, утвердившего положение о реализации имущества, и финансовым управляющим фактически предпринимаются мероприятия по его реализации. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исключение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. А также, каким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения будущего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, и каким образом принятие этих мер будет способствовать сохранению существующего положения сторон и соблюдению баланса интересов заинтересованных лиц.

Доказательств необходимости принятия заявленных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу №А47-21513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова