﻿901/2020-56006(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года Дело № А56-82903/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро  морской техники «Рубин» представителя Строганова Р.А. (доверенность от  19.12.2019), от акционерного общества «Аквамарин – Черкасовой Т.Е.  (доверенность от 24.12.2019),  

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской  техники «Рубин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-82903/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской  техники «Рубин», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН  1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Аквамарин», адрес: 198097, Санкт- Петербург, Баррикадная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1027810296326, ИНН  7812013743 (далее - Компания), о взыскании 19 908 220 руб. 07 коп. неустойки,  начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 ведомости  исполнения к договору от 19.10.2012 № 223-12/200-12 (далее - Договор) с  момента истечения срока выполнения указанных работ по дату подписания  указанного искового заявления.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным  иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания  просила обязать Общество осуществить приемку выполненного подэтапа 3.2  «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных (морских)  испытаний» составной части опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР)  «Картечь» в соответствии с условиями Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2020 решение от 25.02.2020 оставлено без изменения.  

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 25.02.2020 и постановление от 25.06.2020 отменить в  части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в той части  направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невиновности Компании в  нарушении срока исполнения работ не обоснован, поскольку судом  установлено, что Компания, не завершив подэтап 2 работ, не имела права  приступать к исполнению подэтапа 3.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы  кассационной жалобы – несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Компании просила ее отклонить по  доводам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик)  и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым  исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР шифр «Картечь».  

Согласно пункту 1.2 Договора основанием для его заключения является  государственный контракт от 19.06.2012 № 66-12 между Обществом и  Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).  

В силу пункта 2.1 Договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном  соответствии с требованиями Договора и технического задания №  БЛИЦ.360029.304ТЗ на СЧ ОКР.  

Объем и сроки выполнения СЧ ОКР определены ведомостью исполнения к  Договору (пункт 2.2 Договора), в редакции дополнительного соглашения от  08.04.2013 № 2, согласно которому выполняется в 5 этапов.  

Этап 3 работ состоит из трех подэтапов: «Изготовление опытных образцов и  проведение предварительных стендовых испытаний» (срок окончания - ноябрь  2015 года), «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных  морских испытаний» (срок окончания - ноябрь 2016 года), «Изготовление  опытных образцов и проведение предварительных объектовых испытаний»  (срок окончания - ноябрь 2018 года).  

Подэтап 3 этапа 3 включает пункт 3.3.1 «Изготовление опытных образцов», в  рамках которого исполнитель обязался изготовить опытные образцы изделия  для предварительных (объектовых) испытаний.  

Подэтап 1 этапа 3 выполнен и принят по акту сдачи-приемки от 10.05.2016. 

Вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-25164/2017 по  иску Общества к Компании установлено, что срок выполнения работ по подэтапу  2 этапа 3 нарушен в связи с неисполнением Обществом встречных  обязательств, что привело к невозможности завершить испытания в  согласованный срок.  

Результаты работ по подэтапу 2 этапа 3 Общество не приняло, акт по  результатам предварительных (морских) испытаний члены комиссии со стороны  заказчика не подписали; в составленном комиссией заключении от 21.11.2018  перечислены недостатки работ, указано, что испытания проведены Компанией  не в полном объем.  

Заказчик дал разрешение исполнителю на начало работ по подэтапу 3 этапа  3.  

Во исполнение обязательства по материально-техническому (корабельному)  обеспечению проведения предварительных (объектовых) испытаний Общество  назначило проведение предварительных испытаний на 18.02.2019, то есть на  

дату за пределами срока исполнения этапа 3.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что датой исполнения исполнителем  обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.  

Пунктом 11.4 Договора в редакции согласованного сторонами протокола  разногласий к дополнительному соглашению от 08.04.2013 № 2 к Договору  предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР  (этапа СЧ ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной  цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), не выполненного в срок, за каждый день  просрочки.  

В претензии от 18.03.2019 № ЮС/21 Общество, ссылаясь на неисполнение  Компанией в установленный срок обязательства по выполнению работ,  предусмотренных этапом 3 ведомости исполнения к Договору, потребовало  уплаты неустойки и выполнения указанных работ в кратчайшие сроки.  

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным  исковым заявлением.  

Полагая, что Общество уклоняется от приемки работ по подэтапу 3.2 СЧ  ОКР, данные работы выполнены надлежащим образом, нарушение срока  выполнения работ по этому подэтапу обусловлено несвоевременным  исполнением заказчиком встречных обязательств по Договору, Компания  обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 777  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды  установили, что допущенная по последнему подэтапу этапа 3 просрочка  исполнения явилась следствием действий заказчика по подэтапу 3.2,  выразившихся в необеспечение заказчиком необходимых условий для  проведения испытаний, то есть произошла не по вине исполнителя, в связи с  чем не нашли оснований для привлечения Компании к ответственности в виде  уплаты неустойки.  

По встречному иску Компании суды, установив, что отказ заказчика от  приемки работ подэтапа 3.2 СЧ ОКР был обоснованным, отказали в его  удовлетворении.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм материального права и направленные на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую оценку.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  

оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-82903/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное  конструкторское бюро морской техники «Рубин» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи В.В. Дмитриев 

 Н.Н. Малышева