АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18990/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эмрис"» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астерия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А53-18990/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эмрис"» Д.У. ЗПИФ «Астерия» к обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер», установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Эмрис"» Д.У. ЗПИФ «Астерия» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кумженский карьер» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 и договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2; взыскании 253 441 рубля 35 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; 55 336 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; 6583 рублей неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; 1437 рублей 33 копеек неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; взыскании неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 в размере 0,01% процента от суммы 253 441 рубля 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскании неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2 в размере 0,01% процента от суммы 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 21 336 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 619, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 и от 01.09.2019 № 01/09-19-2, заключенным ООО «Имени Мирошниченко» и обществом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 253 441 рубля 35 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; 55 336 рублей 26 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; 6583 рублей неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; 1437 рублей 33 копеек неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021; неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 в размере 0,01% процента от суммы 253 441 рубля 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки по договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2 в размере 0,01% процента от суммы 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; просил расторгнуть договоры аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 и от 01.09.2019 № 01/09-19-2, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 21 336 рублей (л. 

<

...>).

Решением (резолютивная часть от 05.08.2021) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности и пени по договорам, производство по делу в указанной части прекращено; в расторжении договоров аренды отказано.

По заявлению истца изготовлено мотивированное решение от 16.08.2021. Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками по договорам аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 и от 01.09.2019 № 01/09-19-2. Однако на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по названным договорам полностью погашена, нарушенное право компании восстановлено. Расторжение договоров аренды создаст правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, нарушит стабильность в использовании земельных участков с разрешенным использованием – для эксплуатации прудового хозяйства.

Постановлением апелляционного суда 17.12.2021 решение от 16.08.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод компании о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Истцом одновременно с требованием о взыскании денежной суммы заявлено требование о расторжении договоров, которое не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. С учетом того, что заявленные истцом требования о расторжении договоров аренды не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, требования неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделены, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по данному критерию не имелось.

В кассационной жалобе компания просит решение от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда 17.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что реализация арендодателем права на расторжение договора аренды не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное арендатором правонарушение, а является мерой защиты от недобросовестного арендатора. Условие об оплате по договору аренды в силу требований закона является существенным условием. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции после уточнения истцом исковых требований должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.09.2019 ООО «Имени Мирошниченко» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили два договора аренды земельных участков, а именно: договор № 01/09-19-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:76 площадью 1 005 767 +/- 351 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации прудового хозяйства, находящийся по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет; и договор № 01/09-19-2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:79 площадью 219 590 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации прудового хозяйства, находящийся по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет. 

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2019, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров.

25 марта 2020 года компания и общество заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1, согласно которому с 27.12.2019 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2019 произошла смена арендодателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060201:76, компания стала новым арендодателем; и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2, согласно которому с 27.12.2019 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2019 произошла смена арендодателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060201:79, компания стала новым арендодателем.

В силу пунктов 2, 6 дополнительных соглашений они распространяют свое действие на отношения сторон с 27.12.2019, во всем остальном, что не предусмотрено данными соглашениями, стороны руководствуются договорами аренды.

Истец, ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, направил претензии от 12.03.2021 № 12032021-11 и от 12.03.2021 № 12032021-12, в которых просил погасить задолженность по арендной плате. Поскольку общество претензионные требования не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правиламстатьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды полностью погашена, нарушенное право компании как арендодателя восстановлено; расторжение договоров создаст правовую неопределенность, не обеспечит стабильность в правоотношениях сторон по использованию спорных земельных участков.

Следует также отметить, что в сложившейся ситуации расторжение договоров является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, поэтому, суды признали избранную истцом меру ответственности (расторжение договоров аренды) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, отказав в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что такое нарушение условий договора, как несвоевременное внесение арендной платы является существенным, соответственно, есть основания для расторжения договоров, даже несмотря на устранение нарушений, изучен коллегией суда округа и отклонен. В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении неимущественного требования в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться также требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Кодекса), а требования о расторжении договора также, как и требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А53-18990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова